بدأت الدائرة تغلق.. لقد عادت إسرائيل إلى المفهوم الأصلي للدفاع الأمني

ترجمة وإعداد: حسن سليمان

بعد سنوات اعتمد فيها الجيش الإسرائيلي على الردع والإنذار والهجوم المضاد، يُعيد مفهوم الأمن الجديد الذي طرحه رئيس الوزراء زمام المبادرة والحسم إلى صلب العملية. والآن، بات من الضروري إجراء تغيير جذري في هيكل القوات المسلحة.

يُعيد ملخص مفهوم الأمن القومي الذي نشره رئيس الوزراء مفهوم الدفاع الأمني الإسرائيلي الأصلي إلى صلب النقاش. فبعد سنوات من الانحراف عنه، وبتكلفة باهظة وغير ضرورية، عادت إسرائيل إليه، وبدأت الدائرة بين القوتين السياسية والعسكرية تضيق.

أولاً، لا بد من التمييز بين مفهوم الدفاع الأمني ومفهوم الأمن القومي. تتناول الوثيقة التي نشرها رئيس الوزراء مفهوم الدفاع الأمني: أي كيفية حماية إسرائيل لنفسها من التهديدات العسكرية. أما مفهوم الأمن القومي، وهو الإطار العام الذي يُحدد أهداف الدولة ووسائل تحقيقها، فلم يُنشر قط كوثيقة أساسية رسمية مُلزمة. وقد حان الوقت لنشره أيضاً.

المنطق الأصلي للدفاع الأمني بسيط: دفاعي في الغاية، وهجومي في التنفيذ. لا يمكن لدولة صغيرة، تفتقر إلى العمق الاستراتيجي وتعتمد على تعبئة قوات الاحتياط، أن تُعهد بدفاعها إلى خط الحدود أو تنتظر موعداً يحدده العدو. بل يجب عليها أن تبادر بإزالة التهديدات في الوقت المناسب، إذ لا يمكنها ضمان عدم تعرضها للمفاجآت. وإذا ما فُرضت عليها الحرب، فعليها أن تحسمها بسرعة وبنصر حاسم، لتتمكن من فرض شروط نهايتها.

كان هذا هو منطق السياسة التي طرحها ديفيد بن غوريون في الكنيست عام 1950: لن تخوض إسرائيل حربها على أرضها، بل ستعمل بقوات متحركة وقوة نارية لنقل القتال إلى أراضي العدو. وقد جسّدت استراتيجية الدفاع الأمني التي صاغها الجيش الإسرائيلي بين عامي 1952 و1954 هذه السياسة في بناء القوة. بُني الجيش الإسرائيلي كجيش مُصمم للحسم السريع، وفي حالة تأهب قصوى ومستمرة للقضاء على التهديدات من خلال حرب وقائية أو استباقية، لم يكن هذا تفضيلاً للحرب، بل إدراكاً بأن الدولة التي تفتقر إلى العمق لا ينبغي الدفاع عنها بالانتظار والانتظار.

لم يبنِ بن غوريون الدفاع على الردع والإنذار، بل على اليقظة والمبادرة وإزالة التهديدات والحسم. في أوائل التسعينيات، استُبدل هذا المفهوم، بشكل غير رسمي ودون قرار علني، بمفهوم الركائز الثلاث: الردع والإنذار والحسم.

مع ذلك، يعتمد الردع على إرادة العدو وتفسيره للواقع، بينما قد يتأخر الإنذار الاستخباراتي أو يفشل. ولا ينبغي اعتبار أي منهما بديلاً عن القدرة العملياتية. في الواقع، من بين الركائز الثلاث، لم يبقَ سوى ركيزة واحدة تضمن لإسرائيل وجودها، ألا وهي الحسم.

منذ منتصف التسعينيات، تآكل هذا الأساس أيضاً. تحوّل الجيش الإسرائيلي تدريجياً من جيش مُصمّم للحسم السريع في عمق العدو الى جيشٍ قائم على الردع والاستنزاف: نيران مضادة طوال حرب طويلة الأمد، في محاولة لتغيير إرادة العدو في مواصلة القتال، رغم بقاء قدرته على ذلك سليمة فشل المفهوم العملياتي الرسمي لعام 2006 في حرب لبنان الثانية. كما فشلت نسخة أخرى نُشرت في ايلول من ذلك العام، وطُبّقت مبادئها مجدداً في عملية الجرف الصامد عام 2014. لم يحقق الجيش الإسرائيلي نصراً حاسماً، وبالتالي لم يحقق نصراً حاسماً يسمح له بفرض شروط نهاية الحرب ومنع تعزيز حماس.

في الوقت نفسه، تقلصت قوة المناورة وأُضعفت. استغل حزب الله وحماس سنوات الهدوء لتعزيز صفوفهما ونقل ساحة المعركة إلى الأنفاق، في محاولة لتحييد مزايا الاستخبارات والنيران الدقيقة للجيش الإسرائيلي.

أُضيف عنصر رابع إلى مثلث الردع والإنذار والقرار: الدفاع. أوصت لجنة ميريدور عام 2006 بتعزيز الدفاعات، بما في ذلك التصدي للتسلل وإطلاق النار على المستوطنات، وتطوير ردود فعّالة، مثل نظام القبة الحديدية، إلى جانب الحماية السلبية.

مع ذلك، ومنذ عام 2016، تعززت قدرة المنظمات الإرهابية عبر قوات متنقلة ومناورة مصممة لغزو إسرائيل، في حين استمر الجيش الإسرائيلي في تقليص قواته المناورة. في ظل غياب العمق الاستراتيجي، والقدرة الكافية لإزالة التهديد عبر الحدود، أو تعبئة قوات احتياطية دائمة للدفاع عن المستوطنات، ظلت إسرائيل عرضة لهجوم مفاجئ واسع النطاق واحتلال المستوطنات.

في 7 ت1، اتضح مجدداً أن العدو غير المرفوض قادر على اختيار توقيت الهجوم، وأن التحذيرات الاستخباراتية قد لا تصل في الوقت المناسب. لقد أوضحت دروس حرب تشرين 1973 خطورة الاعتماد على هذين الجانبين، لكن لم يتم استيعاب الدرس بالكامل.

يُعيد ملخص مفهوم الأمن القومي الذي نشره رئيس الوزراء التأكيد على أهمية الوقاية والمبادرة الهجومية، بما في ذلك إمكانية توجيه ضربة استباقية، إلى جانب تعزيز الدفاع الداخلي، والاستقلال في مجال التسلح، والحفاظ على التفوق التكنولوجي.

وتتوافق هذه الأمور مع توجيهات رئيس الأركان بمناسبة مرور ثلاث سنوات على أحداث 7 ت1، والتي أكد فيها على استخلاص الدروس واستعادة القدرة على المناورة والحسم. وبذلك، تبدأ الدائرة بين القوتين السياسية والعسكرية بالانغلاق.

ولا يشترط الحسم العسكري أن تكون العملية بأكملها برية. فمن الممكن نقل بعض المهام الحاسمة من المناورات البرية إلى الضربات الجوية. والفرق الجوهري ليس بين استخدام القوات البرية واستخدام القوات الجوية، بل بين النيران التي تُدمر قدرات العدو فعلياً وتفرض عليه شروط إنهاء الحرب، والنيران المُستنزفة التي لا تُجدي نفعاً سوى تغيير إرادته في القتال. لن تكتمل الدائرة إلا بإعادة بناء الجيش الإسرائيلي كجيش متكامل ومتعدد الأسلحة قادر على تحقيق النصر، وينسق استخدام القوات البرية والجوية والبحرية، والقدرات السيبرانية، وفي المستقبل، القدرات الفضائية. جيش قادر على القضاء على التهديدات فور ظهورها عبر الحدود، لا يكتفي بمحاولة إيقافها بعد وقوعها.

هذا ليس مجرد عودة إلى مفهوم عسكري قديم، بل هو اعتراف متجدد بواقع إسرائيل الأمني: دولة صغيرة تفتقر إلى العمق الاستراتيجي، لا يمكنها أن تُسلّم مصيرها لنوايا العدو أو لأمل أن توفر الاستخبارات إنذاراً في الوقت المناسب

بهذه الطريقة فقط يمكن تقليل خطر الهجوم المفاجئ وكارثة وطنية أخرى قدر الإمكان.

 معهد مسغاف للدراسات – د. عقيد حنان شاي (باحث ومحاضر متخصص في الاستراتيجية العسكرية والسياسية والأمن القومي الإسرائيلي، ويعمل باحثاً أول في معهد مسغاف للأمن القومي والاستراتيجية الصهيونية).