الحرب في إيران ومستقبل التدخل الأمريكي في الشرق الأوسط.. بين تقليص الوجود العسكري والحفاظ على النفوذ السياسي:

ترجمة وإعداد: حسن سليمان

تُفاقم الحرب مع إيران التوتر بين أهداف السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط. تسعى واشنطن إلى تقليص وجودها العسكري الدائم في المنطقة ونقل المزيد من المسؤولية إلى حلفائها، لكنها مُلزمة باستثمار موارد عسكرية كبيرة للتعامل مع تبعات الحرب والحفاظ على الاستقرار الإقليمي.

تُبيّن هذه الحملة أن تقليص الانتشار الدائم لا يضمن بالضرورة خفض تكاليف التدخل الأمريكي، لا سيما عندما تتطلب الأزمات عمليات مطولة لقوات كبيرة. علاوة على ذلك، لا يضمن التفوق العسكري تحقيق الأهداف السياسية أو القدرة على صياغة نظام إقليمي يتوافق مع المصالح الأمريكية. في الوقت نفسه، تواصل دول الشرق الأوسط، ولا سيما دول الخليج، نهجاً متوازناً بدأ حتى قبل الحرب: فهي توسّع تعاونها فيما بينها وتسعى إلى تقليل اعتمادها الحصري على الولايات المتحدة، دون التخلي عن المظلة الأمنية التي توفرها. قد ينتج عن ذلك ابتعاد عن نموذج التدخل الأمريكي المحدود والأكثر مرونة، ولكنه قد يؤدي أيضاً إلى تشكيل نظام إقليمي يقل فيه تأثير واشنطن على قرارات شركائها. بالنسبة لإسرائيل، يمثل الواقع الجديد فرصة لتوسيع مساهمتها الأمنية، ولكنه ينطوي أيضاً على خطر البقاء خارج الأطر الإقليمية الجديدة إذا لم تتمكن من ترجمة قوتها العسكرية إلى تعاون أمني وسياسي.

تختبر الحرب الدائرة مع إيران مفهوم التدخل الأمريكي في الشرق الأوسط. وتسعى إدارة ترامب إلى الحفاظ على مكانة الولايات المتحدة كقوة مركزية في المنطقة، مع تقليص وجودها العسكري الدائم، ونقل المسؤولية الأمنية إلى شركائها، وتوفير الموارد للمنافسة العالمية، ولا سيما مع الصين. يُمثل هذا التطلع استمراراً لنهجٍ بدأ في عهد الإدارات السابقة، إلا أن الحرب تُفاقم الصعوبات التي تُعيق تنفيذه: فحتى الانتشار العسكري المحدود يتطلب أحياناً استثماراً كبيراً للموارد؛ ولا تُترجم الإنجازات العسكرية بالضرورة إلى ترتيبات سياسية مستقرة؛ وقد يُؤدي نقل المسؤولية إلى الشركاء الإقليميين إلى تعزيز استقلالهم على حساب نفوذ واشنطن. ولذلك، يكمن الاختبار الأمريكي في القدرة على تقليص نطاق الوجود وتكلفة التدخل، مع الحفاظ في الوقت نفسه على الردع، والالتزام تجاه الحلفاء، والقدرة على التأثير في تشكيل النظام الإقليمي.

للوهلة الأولى، يبدو نطاق التدخل العسكري الأمريكي في الحرب مُخالفاً لتوجه تقليص الوجود الدائم في المنطقة. فالولايات المتحدة مُطالبة بنشر قوة بحرية وجوية كبيرة في الشرق الأوسط، وتخصيص أنظمة دفاع جوي وصاروخي، وأسلحة، وموارد استخباراتية ولوجستية. ويُجسد الجهد المبذول لضمان حرية الملاحة في مضيق هرمز بوضوح القوة العسكرية للولايات المتحدة وتكلفة عملياتها. وقد كثّفت إيران مؤخراً هجماتها على السفن في المضيق، ووسّعت أنشطتها لتشمل المناطق المُجاورة له. تشير هذه التطورات إلى أنه حتى بإمكانيات محدودة نسبياً، يمكنها الاستمرار في تعطيل التجارة البحرية وتصعيب ضمان حرية الملاحة. لذا، يتطلب ضمان حركة منتظمة على المدى الطويل استمرار تخصيص الموارد العسكرية والقدرات الدفاعية اللازمة أيضاً في مجالات أخرى.

كما أبرزت الحملة الفجوة بين الإنجازات العسكرية الأمريكية وقدرتها على تحقيق أهدافها السياسية. فعلى الرغم من الضرر البالغ الذي لحق بإيران، لا يزال النظام قائماً، ولم يزل التهديد الذي يشكله على دول المنطقة وعلى حرية الملاحة، بل تفاقم في بعض النواحي. وقد أبرز انهيار مذكرة التفاهم التي توسطت فيها باكستان في حزيران صعوبة ترجمة الإنجازات العسكرية إلى ترتيب مستقر. فبدلاً من أن يسمح فشل الترتيب لواشنطن بتقليص تدخلها المباشر، أجبرها على إعادة توسيع نشاطها العسكري في الخليج. وكشف هذا عن أحد أبرز عيوب النموذج الأمريكي: ففي غياب تسوية سياسية فعالة، تقع مسؤولية الحفاظ على الاستقرار في نهاية المطاف على عاتق الولايات المتحدة.

من التدخل المباشر إلى تقاسم الأعباء

مع ذلك، وبالتوازي مع الجهد العسكري الكبير، يبرز اتجاه معاكس ظاهرياً: إذ يتقلص الوجود العسكري الأمريكي الدائم في المنطقة. ففي نهاية ايلول، أكملت الولايات المتحدة سحب قواتها من مهمة التحالف ضد داعش في العراق، ونُقلت المسؤولية الرئيسية عن التعامل مع فلول داعش والميليشيات الموالية لإيران إلى الحكومة العراقية. كما نُقل مقر قيادة قوة المهام لمكافحة داعش إلى الأردن. وفي سوريا، بدأت بالفعل عملية تقليص القوات وإعادة تركيزها، وفي شباط تم إخلاء قاعدة التنف.

وإلى جانب الاعتبارات السياسية، تؤثر القيود العملياتية أيضاً على تغيير انتشار القوات الأمريكية في المنطقة. فقد أظهرت الحرب مدى ضعف القواعد الأمريكية الرئيسية في الخليج أمام الصواريخ والطائرات المسيّرة الإيرانية. وحتى قبل بدء الحملة، جرى تحويل القوات والأفراد وإعادة نشرهم بين القواعد، دون إجلاء واسع النطاق للوجود الأمريكي. يدرس البنتاغون خيار عدم ترميم جميع المنشآت المتضررة، وإعادة النظر في نموذج القاعدة وهيكل الانتشار الأمريكي في المنطقة. وفي هذا السياق، صرّح الأدميرال داريل كودل، قائد العمليات البحرية الأمريكية، في آب الماضي، بأنه نظراً للأضرار الجسيمة التي لحقت بالقاعدة البحرية الأمريكية في البحرين، والتي تُعدّ مقرّاً للأسطول الخامس، فإنه من غير المتوقع عودة أفراد البحرية إلى القاعدة “في أي وقت قريب.

لا يعني هذا بالضرورة انسحاباً أمريكياً من الشرق الأوسط، بل قد يُشير إلى تفضيل نموذج مشاركة أكثر مرونة، يعتمد على القدرات البحرية والجوية، والانتشار الموزّع، والقدرة على تعزيز القوات بسرعة في المنطقة. ومع ذلك، فإن احتمال تجدد حملة عسكرية واسعة النطاق ضد إيران يُبيّن أن الانتقال إلى هذا النموذج ليس خطياً، وأن الولايات المتحدة قد تُضطر مجدداً إلى حشد قوات كبيرة وانخراط عسكري مطوّل.

تعكس التصريحات الأخيرة للمبعوث الأمريكي توم براك، والتي تفيد بأن الولايات المتحدة لا تتخلى عن الشرق الأوسط، لكنها لا تستطيع الاستمرار في العمل بمفردها كضامن لأمن المنطقة، هذا الرأي. ولا يمكن لهذا النموذج أن ينجح إلا إذا استند إلى تقاسم فعال للأعباء مع الحلفاء. وهكذا، يتحول تقاسم الأعباء من مجرد شعار سياسي إلى ضرورة استراتيجية. ويمكن للولايات المتحدة الاستمرار في توفير القدرات التي يصعب استبدالها، مثل الاستخبارات، والقيادة والسيطرة، والإمداد اللوجستي، والدفاع الجوي، والصواريخ، والقوة البحرية والجوية، وقدرات التعزيز – لكن سيتعين على الشركاء الإقليميين تحمل مسؤولية أكبر عن دفاعهم ومواجهة التهديدات المحلية. مع ذلك، قد يُظهر تجدد الحملة ضد إيران مرة أخرى اعتمادهم على القدرات العسكرية الأمريكية وصعوبة تقليص نطاق التدخل في المنطقة. لذا، لا يمكن لتقاسم الأعباء أن يحل محل الضمانات الأمنية الأمريكية الموثوقة.

قد تُمثل الحملة المتجددة في اليمن اختباراً هاماً لهذا المفهوم. فقد شنت القوات اليمنية، بدعم من السعودية، حملة عسكرية ضد الحوثيين، حيث تُقدم الرياض دعماً جوياً مكثفاً، بينما تُقدم الولايات المتحدة معلومات استخباراتية، ومساعدة في التخطيط واختيار الأهداف، وحتى دعماً لوجستياً، لكنها تمتنع حالياً عن المشاركة المباشرة في الضربات. إذا نجحت القوات المحلية والسعودية في تحقيق أهدافها بمساعدة أمريكية محدودة، فقد ترى واشنطن في ذلك دليلاً على فعالية هذا النموذج. لكن إذا فشلت هذه الخطوة، أو إذا استمر الحوثيون في تهديد المملكة وباب المندب، فستواجه الولايات المتحدة معضلة: هل تُعمّق تدخلها المباشر مجدداً، أم تقبل بنتيجة تتعارض مع مصالحها ومصالح حلفائها؟ وتُزيد الهجمات العنيفة على السعودية الضغط على الإدارة الأمريكية للتدخل، وتُثير تساؤلات حول مصداقية الولايات المتحدة كمدافع عن شركائها. في الوقت نفسه، أفادت التقارير بأن السعودية والإمارات اتفقتا على تجديد التعاون في الحملة ضد الحوثيين، وأعرب الرئيس المصري عن استعداده للمساعدة في الدفاع عن المملكة إذا طُلب منه ذلك، ورهناً بموافقة البرلمان. تُشير هذه التطورات إلى محاولة لتوسيع نطاق الردود الإقليمية لتهديد الحوثيين، لكن لا يزال من غير الواضح إلى أي مدى ستتمكن دول المنطقة من التعامل مع هذا التهديد دون تدخل أمريكي أعمق.

هنا يصبح “فخ تقاسم الأعباء” أكثر حدة: فإذا فشل الشركاء في التعامل مع التهديدات بأنفسهم، فقد تُضطر واشنطن للعودة إلى الساحة، أحياناً بتكلفة أعلى. مع ذلك، قد يُقلل نجاحهم أيضاً من اعتمادهم على الولايات المتحدة وقدرتهم على التأثير في قراراتهم. وبالتالي، فإن سياسة تهدف إلى خفض تكاليف التدخل مع الحفاظ على النفوذ الأمريكي قد تُلحق الضرر بأحد أهدافها الرئيسية، وتتفاقم المعضلة لأن واشنطن تطلب من شركائها تحمل مسؤولية أمنية أكبر في وقتٍ تتضاءل فيه ثقتهم في استعدادها وقدرتها على حمايتهم في الأزمات. بالنسبة لدول الخليج، يُثير تقليص الوجود العسكري الأمريكي مخاوف بشأن تراجع التزام واشنطن بأمنها. ويزداد هذا القلق في ضوء خطاب الإدارة الأمريكية، وتغييراتها المتكررة في السياسات، وتضارب رسائل كبار مسؤوليها. يُضاف إلى ذلك اختلاف وجهات النظر بين دول الخليج نفسها، وغياب ضمانة أمنية متبادلة مُلزمة، مما يُصعّب صياغة استجابة إقليمية مشتركة للتهديد الإيراني.

في هذا السياق، تستمر سياسة التحوط التي كانت سائدة بين دول الخليج حتى قبل الحرب، بل وتتعمق: الحفاظ على التحالف مع واشنطن، وبناء قدرات عسكرية مستقلة، وتوسيع التعاون مع تركيا وباكستان، وتطوير العلاقات مع الصين، مع الحفاظ في الوقت نفسه على قنوات اتصال مع إيران. وتُظهر التقارير عن توسيع السعودية لقدراتها في إنتاج الصواريخ بمساعدة صينية كيف يمكن للبناء العسكري المستقل أن يقلل من تاثير واشنطن على شركائها. كما يُبرز الترتيب الأمني بين السعودية وتركيا وباكستان، والمناقشات حول المساعدات الدفاعية للرياض في أعقاب هجمات الحوثيين، هذا التوجه. بالنسبة لدول الخليج، يتطلب التعامل مع إيران، التي ضعفت لكنها لا تزال تشكل خطراً، مزيجاً من الردع والإدارة الدقيقة للعلاقات معها، وذلك لمنع تدهور جديد من شأنه أن يُهدد أمنها واقتصاداتها.

لا تُمثل المنظمات الإقليمية الجديدة بالضرورة تجسيداً لمفهوم تقاسم الأعباء الأمريكي. على عكس تقاسم الأعباء في إطار نظام إقليمي تقوده واشنطن، تعكس بعض هذه التوجهات نزعةً نحو تنظيم إقليمي أكثر استقلالية (الإقليمية)، ينبع، من بين أمور أخرى، من عدم الرضا عن الالتزام الأمريكي والرغبة في توسيع هامش المناورة لدول المنطقة. وهذا يعني أن شركاء واشنطن قد يطالبون بنفوذ أكبر في تحديد الأجندة الإقليمية، وصياغة ترتيبات أمنية لا تقودها، واتباع سياسة مستقلة تجاه إيران، حتى وإن لم يتوافق ذلك مع تفضيلاتها. وتوجد معضلة مماثلة في علاقات الولايات المتحدة مع حلفائها الأوروبيين، ولكن في الشرق الأوسط، يُفاقم غياب أطر أمنية إقليمية مؤسسية والفجوات بين الشراكات من صعوبة الموقف الأمريكي.

إسرائيل بين الأصول العسكرية والقيود السياسية

في ظل هذا النظام المتغير، يُتوقع أن تواجه إسرائيل اختباراً جديداً. فمن وجهة نظر واشنطن، تتناسب إسرائيل إلى حد كبير مع نموذج تقاسم الأعباء: فهي تمتلك قدرات استخباراتية وهجومية ودفاعية كبيرة، وقادرة على العمل بشكل مستقل ضد إيران ووكلائها. كلما ازداد اعتماد الولايات المتحدة على الشراكات الإقليمية، تعززت قدرة إسرائيل على أن تكون عاملاً مساعداً في السياسة الأمريكية. مع ذلك، فإن تعزيز الموقف العسكري الإسرائيلي في نظر واشنطن لا يضمن بالضرورة تحسناً في وضعها السياسي في المنطقة. بل إن تحفظات بعض شركائها العرب بشأن تداعيات عملياتها العسكرية قد تُصعّب دمجها في أطر الأمن الإقليمي.

لقد زادت الحرب من المخاوف بشأن احتمال أن تدفع دول المنطقة ثمن قرارات عسكرية لم تشارك فيها. وفي العلاقات بين الولايات المتحدة والسعودية، وُجهت انتقادات أيضاً للرياض لعدم كونها شريكاً فاعلاً في القرارات التي أدت إلى الحرب، رغم تداعياتها الأمنية والاقتصادية الواسعة.

لذا، من وجهة نظر إسرائيل، لا تكفي القوة العسكرية وحدها. يجب أن تُترجم هذه الجهود إلى مساهمة ملموسة في الأمن الإقليمي، بما في ذلك في مجالات الإنذار المبكر، والاستخبارات، والدفاع الصاروخي والدفاع الجوي، والأمن البحري، مع تعزيز شعور الشركاء العرب بأن التعاون معها يُحسّن أمنهم ولا يزيد من المخاطر التي يتعرضون لها. لا تستطيع إسرائيل أن تحل محل المظلة الاستراتيجية الأمريكية، ولكن بإمكانها أن تُصبح عنصراً هاماً في منظومة تُخفف العبء عن الولايات المتحدة.

كما يتطلب اندماج إسرائيل في بنية الأمن الإقليمي تهيئة ظروف سياسية ملائمة. وهذا أمر بالغ الأهمية، لا سيما في ضوء إمكانية تعزيز التطبيع مع السعودية، وتقديم رؤية سياسية موثوقة بشأن القضية الفلسطينية.

بإمكان الولايات المتحدة أن تمنح الدول العربية هامشاً للمناورة يسمح لها بتعميق التعاون مع إسرائيل. وبدون هذا العنصر، قد تبقى إسرائيل شريكاً أمنياً رئيسياً للولايات المتحدة، لكنها قد تجد نفسها خارج بعض الأطر الإقليمية الناشئة. لذا، إلى جانب تعميق التعاون الأمني، ثمة حاجة إلى جهد دبلوماسي يمكّن الدول العربية من توسيع علاقاتها مع إسرائيل دون تكبّد تكاليف سياسية وأمنية باهظة.

التكلفة العالمية للتدخل الأمريكي

للتدخل الأمريكي في الشرق الأوسط تكلفة تتجاوز نطاق القوات المتمركزة في المنطقة. تشمل هذه الحملة تكاليف اقتصادية وسياسية، وضغوطاً على أسعار الطاقة وميزانية الدفاع، والحاجة إلى تخصيص موارد عسكرية مطلوبة أيضاً في ساحات أخرى على مدى فترة طويلة – أنظمة دفاعية وطائرات اعتراضية، وحاملات طائرات، وطائرات، وقدرات استخباراتية، ولوجستيات. وقد أثار تآكل مخزون الأنظمة الدفاعية خلال الحملة تساؤلات حول قدرة الولايات المتحدة على إدارة أنظمة أسلحة واسعة النطاق في عدة مسارح عمليات في آن واحد. وبالتالي، فإن الصلة بالصين ليست غير مباشرة. لا يعني هذا أن أي قوة موجهة إلى الشرق الأوسط ستنسحب تلقائياً من منطقة المحيطين الهندي والهادئ، ولكن مع استمرار الحملة، ستتنافس هذه القوات على الكفاءة العملياتية والتسليح والموارد والاهتمام الاستراتيجي. إذا تطلب الحفاظ على النظام في الشرق الأوسط ضخ قوات أمريكية كبيرة بشكل متكرر، فسيكون من الصعب على واشنطن تحقيق الأولوية التي توليها لمنافسة الصين. في الوقت نفسه، قد يؤدي تعميق بكين لعلاقاتها الاقتصادية والسياسية مع دول المنطقة إلى توسيع نفوذها، حتى وإن لم تستطع أن تحل محل الولايات المتحدة كمزود رئيسي للأمن. وبالتالي، فإن تقليص التدخل الذي يهدف إلى تمكين واشنطن من التركيز على منافسة الصين قد يوسع نطاق تحركات الصين في الشرق الأوسط.

الخلاصة

قد تكون النتيجة سياسة أمريكية أكثر انتقائية. فبدلاً من الاختيار بين “الانسحاب” و”العودة” إلى الشرق الأوسط، يمكن لواشنطن أن تحدد بدقة أكبر المصالح التي هي مستعدة للدفاع عنها مباشرة – حرية الملاحة، وأمن القوات الأمريكية، وحماية الحلفاء من التهديدات الاستراتيجية، ومنع حدوث تحول جذري في التوازن الإقليمي – وأن تنقل المزيد من المسؤولية عن التهديدات الأخرى إلى الشركاء المحليين. يتطلب تطبيق هذا النهج قوة عسكرية كافية، ورسائل متسقة، والتزامات موثوقة، والقدرة على إقناع شركاء واشنطن بأن تقليص وجودها لا يعني تراجع التزامها بأمنهم.

سيختبر اليوم التالي للحرب قدرة الولايات المتحدة على تقليص وجودها العسكري وتكلفة مشاركتها مع الحفاظ على نفوذها في تشكيل النظام الإقليمي. تكمن الصعوبة في أن التقدم نحو هدف واحد – سواء كان تخفيف العبء العسكري، أو تعزيز استقلالية الشراكة، أو توجيه الموارد لمنافسة الصين – قد يُصعّب تحقيق الأهداف الأخرى.

بالنسبة لإسرائيل، يعني هذا أن تعزيز مكانتها كشريك أمني للولايات المتحدة ليس بديلاً عن الاندماج السياسي في المنطقة. ستؤثر قدرة واشنطن على إدارة هذه التناقضات بشكل كبير على نمط مشاركتها في الشرق الأوسط في السنوات القادمة، بينما ستحدد قدرة إسرائيل على الاندماج في النظام الإقليمي الناشئ مكانتها فيه ومساهمتها في تشكيله.

معهد أبحاث الأمن القومي – إلداد شبيط (انضمّ العقيد (احتياط) إلى المعهد في مطلع عام 2017 بصفة باحث أول، بعد مسيرة مهنية طويلة في شعبة الاستخبارات العسكرية (أمان) وفي مكتب رئيس الوزراء في تل أبيب).