مفاجأة استراتيجية.. دائماً؟

ترجمة وإعداد: حسن سليمان

عادت مفاجأة 7 تشرين الأول، بعد مرور خمسين عاماً بالضبط على 6 تشرين الأول 1973، لتطرح بكل جديتها سؤال لماذا وكيف تحدث المفاجآت الاستراتيجية. بعد صدمة عام 1973، التي شغلت أمان والمؤسسة الأمنية والوعي العام في إسرائيل لعقود من الزمن، عادت عناصر تلك المفاجأة جميعها، وبنتائج كارثية.

من المعروف في أدبيات المفاجأة الإستراتيجية أنه وفقاً للتجربة التاريخية، من الصعب جداً منع نجاحها. وهناك قدر أقل من الوعي بأن كل محاولات القرن العشرين لتحقيق المفاجأة الاستراتيجية توجت بالنجاح بلا استثناء. ويعرض المقال هذه الحقيقة، وهي أن معظم الحالات الواردة فيه معروفة، حتى لو كانت خلاصة القول معروفة أقل. ويضيف المقال أيضاً تفسيرات للنجاح الاستثنائي للمفاجأة الإستراتيجية، ويبحث ما يمكن فعله في ضوء النتيجة القاطعة في هذا الشأن.

سجل النجاح دون إعاقة للمفاجأة الإستراتيجية في القرن العشرين

المفاجأة الاستراتيجية هي مفاجأة مجرد بداية الحرب. وهذا على النقيض من المفاجآت العملياتية أو التكتيكية خلال زمن الحرب، والتي لها سجل مختلط – بعضها ينجح والبعض الآخر يفشل. من المتعارف عليه الإشارة إلى أن الفشل في التنبؤ بالهجوم لا يعود عادة إلى الاستخبارات وحدها، بل أيضا إلى المفهوم السياسي الذي يقف وراءها وفي صفوف القيادة العسكرية. في 6 تشرين الأول 1973 و7 تشرين الأول 2023، كما هو الحال في جميع حالات المفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين، لا يقتصر الأمر على فشل الاستخبارات. أما على المستوى السياسي، فالفشل كان يشمله دائماً أيضاً، وليس فقط على مستوى المسؤولية الشكلية. وفي هذا السياق، تردد الادعاء بأن رجال الدولة يفهمون أكثر من الاستخبارات عن قادة الطرف الآخر وثقافته وأهدافه. وكان هذا الادعاء صحيحاً بشكل خاص فيما يتعلق بحكومة إسرائيل عام 1973، وأعضاء الجيل المؤسس من ذوي الخبرة السياسية والأمنية الواسعة، وقبل كل شيء بالنسبة لوزير الدفاع في ذلك الوقت، موشيه ديان. لكن من المشكوك فيه أن يكون ذلك صحيحاً في كل الحالات التي سنذكرها أدناه، أو فيما يتعلق بـ 7 تشرين الأول، وهو ما لا ينفي أن التصور السياسي لعب دوراً كبيراً جداً في الفشل.

خلال القرن العشرين – عصر المكننة، حيث أصبحت إمكانية إنزال ضربة صاعقة مذهلة في بداية الحرب لأول مرة ذات أهمية عسكرية عالية – كانت هناك حوالي اثنتي عشرة حالة لبدء الحرب على حين غرة، وفي كل هذه الأمور، تم الإمساك بالطرف المهاجم وهو غير مستعد، ما أدى إلى عواقب وخيمة للغاية بالنسبة له على المدى القصير على الأقل. الحالات نفسها معروفة ومذكورة كثيراً في أدبيات المفاجأة (ربما باستثناء الحالة الأولى):

• الهجوم الياباني على روسيا عام 1904
• غزو ألمانيا النازية للاتحاد السوفييتي، “بربروسا”، 1941
• الهجوم الياباني على الولايات المتحدة الأمريكية في بيرل هاربر عام 1941
• الغزو الكوري الشمالي لكوريا الجنوبية عام 1950
• الصين تدخل الحرب ضد قوات الأمم المتحدة في كوريا عام 1950
• الهجوم الإسرائيلي على مصر، عملية سيناء، 1956
• الهجوم الصيني على الهند عام 1962
• الهجوم الإسرائيلي على مصر حرب الأيام الستة 1967
• الغزو السوفييتي لتشيكوسلوفاكيا عام 1968
• مصر وسوريا تهاجمان إسرائيل، يوم الغفران، 1973
• غزو العراق لإيران عام 1980
• الغزو الأرجنتيني لجزر فوكلاند عام 1982
• غزو العراق للكويت عام 1990

هذه ليست قائمة حالات المفاجأة الاستراتيجية الناجحة، بل قائمة كل محاولات المفاجأة لبدء الحرب – وجميعها بلا استثناء توجت بالنجاح.

كان لدى كاتب هذه السطور انطباع بأن كل من ذكر على مسامعه هذا المعطى الواضح – بما في ذلك كبار المسؤولين في امان بأجيالهم – لم يكن على علم به. هناك اعتقادان خاطئان رئيسيان يسمعان من أولئك الذين يعلمون عنه لأول مرة. أحد المفاهيم الخاطئة هو أننا لا نعرف عن المحاولات المفاجئة لبدء حرب انتهت بالفشل، أي: أن هناك ما يسمى بتحيز العينة. والإنجاز الثاني هو أن الشخص الذي يحاول المفاجأة يمكنه تأجيل هجومه إذا اعتقد بان الطرف الآخر جاهز لها، وتجنب الفشل بالانتظار للحظة التي تكون فيها فرص المفاجأة أفضل، إلا أن صحة هذين المفهومين ليست كبيرة.

 أولاً، هناك معرفة شاملة للغاية بحروب القرن العشرين. لا ينبغي الافتراض أن هناك حالات لهجوم مخطط له فشل في شن حرب، ولا يوجد حتى ذرة من المعلومات عنه.

ثانياً، حتى لو كان صحيحاً أن المهاجم يمكن أن يؤجل هجومه في حالة تقديره أن الطرف الآخر جاهز، إلا أن النتيجة التي بموجبها أنه في كل مرة يختار الهجوم على حين غرة، تتكلل المفاجأة بالنجاح، لا أقل من مثيرة. كيف يمكن إذن تفسير التتابع المتواصل لنجاحات المفاجأة الإستراتيجية، المفاجأة في بداية الحرب، في القرن العشرين؟.

تفسيرات متعارف عليها لفشل الانذار

إن التفسيرات التي تركز على التحيزات المعرفية والشخصية، والانغلاق المفاهيمي والتفكير معاً – حتى لو لم تكن غير صحيحة – تفقد صلاحيتها في مواجهة النجاح العالمي للمفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين. ولا يوجد اختلاف في النتيجة من حالة إلى أخرى، وهو ما يمكن أن يعزى إلى مزايا أكثر أو أقل جدارة في هذه المسألة.

 تم طرح أسباب أخرى مختلفة للنجاح في أدبيات المفاجأة، خاصة في كتب ريتشارد بيتس وإفرايم كام. أولاً، حالة الحرب نادرة مقارنة بفترات اللاحرب الطويلة. كما وصفها إيلي زاعيرا، رئيس أمان عام 1973، في التحقيق الشامل الذي أجراه أفيرام باركاي بعنوان “أجنحة الخطأ”: لنفترض أن لديك ببغاء أحمر يتنبأ بالحرب كل يوم وببغاء أزرق يقول لا توجد حرب، والببغاء الأزرق على حق يوماً بعد يوم ولآلاف الأيام بينما الأحمر يخطئ في الكل، من ستصدق أيضاً، خصوصاً في حالة الصراع المستمر مثل الصراع العربي الإسرائيلي، حيث يمكن أن يحدث اشتعال دائم، من الصعب بل من المستحيل الحفاظ على مستويات عالية من الاستعداد واليقظة لاندلاع أي حرب في لحظة معينة، تظهر متلازمة “الذئب الذئب” الروتينية. وهذا على النقيض من حالة الحرب النشطة، حيث يكون الاستعداد والاستعداد لهجوم العدو أعلى بكثير. وهذا بالفعل هو تفسير لماذا، على النقيض من المفاجآت الاستراتيجية، تنجح بعض المفاجآت العملياتية والتكتيكية جزئياً فقط ويفشل بعضها. علاوة على ذلك، ووفقاً للتفسير الكلاسيكي لرائد الأبحاث في مجال المفاجأة الاستراتيجية، روبرتا وولستاتر، فإن أجهزة الاستخبارات تغمرها في الفترة التي سبقت الهجوم آلاف المعلومات (الإشارات)، بعضها عبارة عن إشارات تشير إلى نية الهجوم وبعضها يشير إلى اتجاهات أخرى، على شكل (ضجيج). فقط في وقت لاحق يمكن للمرء أن يعرف، ويبدو واضحاً، ما هو هذا. بالإضافة إلى ذلك، فإن التقييمات الخاطئة فيما يتعلق بنسب القوى بين الأطراف، وبالتالي قوة الارتداع من الحرب، قد تلعب دوراً مركزياً في الفشل الاستخباراتي. وغني عن القول إن هذا العامل برز في مفاجآت 6 تشرين الأول 1973 و7 تشرين الأول 2023.

ومع ذلك، فإن الغموض المتعلق بنجاح المفاجأة الاستراتيجية لا يزال قائما، خاصة في ضوء حقيقة أن الهجمات البرية المفاجئة – أقل في الهجمات البحرية وحتى أقل في الهجمات الجوية، كما حدث في عام 1904 (بورت آرثر)، وعام 1941 (بيرل هاربر)، 1967 (“موكيد”)، و1982 (فوكلاند) – يسبق الهجوم بالضرورة حشد هائل للقوات والمعدات والإمدادات والذخيرة على الجبهة المحددة. لا يمكن إخفاء هذه التجمعات، وقد كانت مرئية بالفعل للهجوم في جميع الحالات تقريباً في الفترة التي سبقت الهجوم المفاجئ واندلاع الحرب. وكما نعلم، فإن هذه الحقيقة تنطبق أيضاً على التجمعات الهائلة للجيش المصري والسوري في ايلول وتشرين الأول 1973، على الرغم من أنها أقل صحة بكثير فيما يتعلق بالجيش الإرهابي الخفيف المنظم عبر حدود قطاع غزة في تشرين الأول 2023

تفسيرات إضافية لسجل نجاح المفاجأة الإستراتيجية في القرن العشرين

حتى عندما تكون تجمعات قوات العدو واستعداداتها اللوجستية عبر الحدود واضحة للعيان، فمن الممكن تفسيرها كجزء من حملة سياسية لسياسة حافة الهاوية في حالات التفاوض على الصراع. وبحسب هذا التفسير، الذي هو صحيح بالفعل في كثير من الحالات التي لا تؤدي إلى الحرب، فهو مجرد تهديد بالحرب، “قرقعة سيوف”، وهو ما ينبغي تفسيره على أنه ذو مصداقية لغرض ممارسة الضغط على الطرف الآخر دون نية حقيقية لبدء الحرب. جزئياً، هذه هي الطريقة التي فسر بها ستالين تجمعات القوات الألمانية على الجبهة الشرقية في الأشهر التي سبقت عملية بربروسا. وذلك في ظل التوترات بين الحلفاء وألمانيا فيما يتعلق بتقسيم مناطق نفوذهم في أوروبا الشرقية، وخاصة في رومانيا التي تمتلك مصادر نفطية أساسية لألمانيا.

وهكذا فسرت الولايات المتحدة أيضاً التمركز الضخم للقوات العراقية استعداداً لغزو الكويت عام 1990. والأقمار الصناعية الأمريكية، التي يمكنها قراءة صحيفة من الفضاء، لم تفوت أي شيء من الانتشار العراقي. ومع ذلك، اعتقدت كل من الولايات المتحدة والكويت (وكذلك الأمم المتحدة) أن هذا لم يكن سوى قرع سيوف تهديدية، تهدف إلى إجبار الكويت على التراجع في الصراع مع العراق حول ملكية حقل نفط غني على أراضيهما المتنازع عليها. وقبل أيام قليلة من غزو الكويت، وعد السفير الأمريكي في بغداد صدام حسين بأن الولايات المتحدة لا تدعم بالضرورة الموقف الكويتي بشأن هذه القضية.

بالإضافة إلى نشر القوات كوسيلة للضغط الدبلوماسي وبالتوازي معه، فإن الاستعدادات للحرب تفسر أحياناً على أنها إجراء موجه للاستهلاك الداخلي، في مواجهة الرأي العام المحلي والقوات المقاتلة. واعتبرت تهديدات السادات بالحرب منذ عام 1971 على أنها لا تستهدف إسرائيل والساحة الدولية فحسب، بل كانت تهدف أيضاً إلى جذب الرأي العام على الساحة المصرية الداخلية، في غياب عمل عسكري فعلي. كذلك التدريب المكثف لحماس، والذي حظي بتغطية إعلامية جيدة، والذي تم رصده، استعداداً لعملية واسعة النطاق عبر الحدود قبل 7 تشرين الأول على أنه يهدف في المقام الأول إلى الحفاظ على التوتر العملياتي والجهادي في وحداتها القتالية.

تفسير آخر لتمركز وانتشار قوات العدو عبر الحدود هو أن العدو هو الذي يخشى الهجوم عليه – أي أن استعداداته تكون لأغراض دفاعية. ومرة أخرى، هذا جزئياً ما اعتقده ستالين في عام 1941. وعلى عكس نظريات المؤامرة التي انتشرت بعد سقوط الاتحاد السوفييتي، لم يكن لدى ستالين أي نية لمهاجمة ألمانيا، حتى لو كانت الخطط العملياتية للجيش الأحمر في حالة الحرب هجومية. كان ستالين خائفاً جداً من هتلر ومن قوة ألمانيا، وكان يأمل في كسب الوقت عندما يتمكن الجيش الأحمر من التعافي من أضرار عمليات التطهير في صفوفه في 1937 – 1938. قام بزيادة شحنات المواد الخام من الاتحاد السوفياتي إلى ألمانيا في الأشهر التي سبقت الحرب وحظر أي شيء يمكن تفسيره على الجانب الألماني على أنه استفزاز ونوايا هجومية سوفييتية، بما في ذلك اختراق الدوريات البرية والجوية.

كما هو معروف، فإن تفسير أمان عام 1973 للتمركزات السورية في هضبة الجولان هو الخوف السوري من هجوم إسرائيلي بعد المعركة الجوية قبل حوالي ثلاثة أسابيع من اندلاع الحرب، في 13 أيلول، والتي أُسقطت فيها 12 طائرة سورية. وحتى بعد تلقي التحذير من الحرب، خلال يوم الغفران على الجبهة المصرية، تم تجنب النشر المخطط للقوات المدرعة في المواقع الأمامية، حتى فات الأوان، خوفاً من أن يفسر المصريون مثل هذه الخطوة على أنها استعداد لهجوم إسرائيلي.

هناك طريقة أخرى لإخفاء النية وراء نشر القوات لتنفيذ الهجوم، وهي تمويه الأمر على أنه تدريب. ومرة أخرى، فإن الغزو السوفييتي لتشيكوسلوفاكيا عام 1968، والذي كان متنكراً في هيئة مناورة حلف وارسو، معروف في هذا السياق. وعلى الرغم من لفت انتباه أمان إلى هذه السابقة في ذلك الوقت، إلا أنها فسرت التركيز الهائل للقوات المصرية عبر القناة على أنه تمرين – وهو تمرين آخر في روتين مصري متعدد السنوات.

ما الذي يمكن عمله؟

النتيجة المقدمة هنا لا لبس فيها: إن تجربة القرن العشرين – حيث سمحت المكننة لأول مرة بضربة خاطفة مفاجئة في بداية الحرب – لا تظهر فقط أنه من الصعب للغاية منع مفاجأة استراتيجية، وأن مثل هذه المفاجأة الاستراتيجية وان المفاجأة تحققت في عدد كبير من القضايا الشهيرة ذات الأهمية الحاسمة؛ وتعلم أن المفاجأة تحققت في القرن العشرين في جميع الحالات التي جرت فيها دون استثناء.

هذا اكتشاف مثير يثير تساؤلات صعبة للغاية حول إمكانية الاستنفار للحرب، وحول غرض الاجهزة الاستخبارية الواسعة التي أنشئت لهذا الغرض. وفي الواقع الإسرائيلي، يُنظر إلى دور هذه الاجهزة، بحق، على أنه بالغ الأهمية بشكل خاص. ونظراً للأبعاد المحدودة لإسرائيل ومركزية جيش الاحتياط في القوة الإسرائيلية، فقد تم تعريف التنبيه الاستخباراتي استعداداً للحرب كأحد الركائز الثلاث لمفهوم الأمن الإسرائيلي، وباعتباره المهمة الوطنية لشعبة الاستخبارات. ورغم أن المخابرات الإسرائيلية لديها إنجازات مبهرة للغاية على المستوى العملياتي، إلا أن فشل شعبة الاستخبارات في إعطاء إنذار في الحالتين اللتين تم فيهما شن هجوم مباغت على إسرائيل (ويمكننا أن نضيف إلى ذلك دخول الجيش المصري إلى سيناء دون أن يكتشف “روتم” 1960). ومن الواضح أن الاستنتاج الواضح من هذا – كما هو الحال من سجل أجهزة الاستخبارات في جميع حالات المفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين – هو أنه لا يوجد مجال للاستخبارات لتقديم تحذير استراتيجي للحرب. وهذا استنتاج متناقض وغير بديهي، ويبدو أن الأدلة تبرره. ولكن ما مدى صحة ذلك؟.

قبل أن نتناول هذا السؤال، سننتقل أولاً من القرن العشرين إلى القرن الحادي والعشرين، إلى الغزو الروسي لأوكرانيا في 24 شباط 2022. وهنا أيضاً كانت العوامل المعروفة لنجاح المفاجأة فاعلة. وقدم الروس نشر قواتهم في دونيتسك وبيلاروسيا باعتباره مناورة كبرى؛ وكانت السلطات في أوكرانيا تعتقد أن تجمعات القوات الروسية كانت جزءاً من حملة تهديدات ومحاولة للفرض السياسي من جانب بوتن، وهو ما لن يترجم إلى حرب وغزو. (نود أن نضيف أن جميع الخبراء في إسرائيل الذين سمعهم كاتب هذه السطور يتحدثون عن هذا الموضوع كانوا يرون أنه لن يكون هناك غزو، باستثناء واحد، وهو الوزير زئيف إلكين). ومع ذلك، ضد هذه الحالة الإضافية في سلسلة المفاجآت الناجحة، تجدر الإشارة إلى أن المخابرات الأمريكية أعلنت في الأيام التي سبقت الحرب أن الغزو وشيك متوقع، بل وأشارت إلى اليوم الذي سيحدث فيه (تم تأجيله بعد يومين). لا توجد معلومات فيما يتعلق بسؤال على أي أساس استندت المخابرات الأمريكية في إعلانها، لكن الإشارة إلى تاريخ الغزو المخطط له تشير إلى أنه قد لا يكون استنتاجاً مبنياً على أدلة ظرفية، بل معلومات داخلية، ربما من مصدر رفيع في القيادة السياسية أو العسكرية الروسية.

كما هو الحال مع أي ظاهرة إنسانية، حتى في حالة المفاجأة الإستراتيجية، وحتى لو كان لها اتساق متكرر عالي جداً، فهناك استثناءات وأيضاً اختلافات كبيرة يجب التغلب عليها. دعونا نتذكر أنه حتى في يوم الغفران 1973، في الليلة التي سبقت الحرب، أعطى أشرف مروان، المقرب من السادات، “الملاك”، الإنذار الحاسم بالحرب، وهو ما دفع عجلة الاستعداد والجيش الإسرائيلي إلى التحرك. وهذا على النقيض من ذلك لمفاجأة 7 تشرين الأول 2023، التي يبدو أنها لم تكن فيها للشاباك، وكذلك أجهزة المخابرات الأخرى، حتى مخبر واحد من بين آلاف مقاتلي النخبة الذين استعدوا أثناء الليل للهجوم في الصباح.

ادّعاءان مترابطان ببعضهما يسمعان في اعقاب نجاح مفاجآت استراتيجية: الأول هو أن التشكيلات والجاهزية يجب ألا تكون مبنية على النوايا المفترضة للطرف الآخر، بل على قدراته؛ والثاني، أنه في كل الأحوال يجب الحفاظ على مستوى عالٍ من القوة واليقظة. يتم انتقاد الادعاءين بدرجة كبيرة من الصدق باعتبارهما غير عمليين – بشكل عام -، وبالتأكيد عندما يتعلق الأمر بإسرائيل، التي تأتي تهديداتها بالحرب من اتجاهات مختلفة، وهي أيضاً غير قادرة على الاحتفاظ بالجزء الرئيسي من تشكيلتها، جيش الاحتياط، وتعبئتها في كل مرة ولفترات طويلة. لكن النظر إلى السؤال بمصطلحات مطلقة يخطئ الهدف.

في تشرين الأول 1973، في أعقاب المعلومات الاستخباراتية التي تدفقت حول الانتشار العربي على الحدود – وعلى الرغم من عدم وجود معلومات حول النوايا، وتقييم أمان (شعبة الاستخبارات العسكرية) بأن هذه لم تكن حرباً – تم تعزيز مرتفعات الجولان باللواء السابع من 77 دبابة تسيطر عادة على القطاع إلى 177. واعتبرت جبهة الجولان أكثر أهمية بسبب قلة العمق كما هو الحال في شبه جزيرة سيناء وقربها من المستوطنات وقلب البلاد أدى تعزيز اللواء 179 للتعبئة السريعة للاحتياطي كجزء من حالة التأهب الأزرق والأبيض أنقذ مرتفعات الجولان. وبالتالي فإن تقييم أمان إزاء تجمعات العدو كان له تأثير حاسم على استعداد الجيش الإسرائيلي ونتائج المعركة.

 في 7 تشرين الأول 2023، كان الوضع في هذا الصدد أسوأ بكثير. لقد أخطأت أمان في تقييم نوايا حماس وفي تقييم قدراتها، كما أنها فشلت في إعطاء تحذير محدد بشأن الهجوم على الرغم من الإشارات والتقارير المختلفة التي وصلت خلال الليل، ومن هنا كان النقص الكارثي في جاهزية القوات الميدانية التي أدت الى الكارثة. وعلى الرغم من الدلائل على وجود نشاط غير عادي في حماس، فإن القوات الميدانية لم يتم استدعاء القوات ولو لحالة تأهب عند الفجر.

كان لدى إسرائيل تقييم أكثر واقعية لقدرات حزب الله وقوات الرضوان على تنفيذ هجوم داخل أراضي البلاد. وعلى الرغم من ذلك، فمن المتفق عليه بأثر رجعي أنه على الرغم من التحذيرات التي سمعت في هذا الشأن، لم يكن هناك استعداد سليم على الإطلاق لاحتمال تحقق هذا التهديد. اعتمد الجيش على انه سيكون بمقدور شعبة الاستخبارات ان توفر تحذيراً فورياً كافياً، ما يسمح بالتحضير المناسب قبل مثل هذا الهجوم. من المستحيل معرفة ما إذا كانت شعبة الاستخبارات قد ترقى بالفعل إلى مستوى التوقعات في هذا الشأن، لكن إذا نظرنا إلى الوراء يبدو أنه لم يكن ينبغي الوثوق بهذا الأمر، وأن التشكيل في الشمال – قوات نظامية واحتياطية والدفاعية المحلية – كانت بعيدة جداً عن الحد الأدنى المطلوب لمنع وقوع كارثة، والتي كان من الممكن أن تكون أكبر من تلك التي وقعت في 7 تشرين الأول.

بالتالي فإن مسألة التحذير من الحرب لا تقتصر فقط على مسألة التحذير المحدد والمستهدف، وهو ما حققه الأمريكيون بشكل استثنائي في أوكرانيا، وجزئياً عشية يوم الغفران عام 1973. إن مسألة النوايا مقابل القدرات تتعلق أيضاً بمسألة النوايا مقابل القدرات. لا يقاس بـ “الكل أو لا شيء”. حتى في غياب تحذير مستهدف، من الضروري أن نتساءل عما سيحدث إذا هاجم العدو الذي يشكل خطره وعدائيته هجمات واضحة – ما هو النظام الدفاعي الموجود إذا تحقق التهديد دون تحذير محدد. هذا هو السؤال الذي طرح، رغم تقييم شعبة الاستخبارات، في الأسبوع الذي سبق حرب يوم الغفران، وأعطي إجابة حاسمة ولو لم تكن كاملة، ولم يطرح بالجدية المطلوبة أمام حماس وحزب الله في 2023.

وبالتالي فإن صورة الفشل الاستخباراتي في مواجهة المفاجأة الاستراتيجية هي أكثر شمولاً واتساقاً مما هو متعارف عليه عادة. إلا أنها أيضاً معقدة ومتعددة الأبعاد وتعطي مجالاً للأمل الحذر عند الاقتراب من استخلاص الدروس – الاستخبارات والعملياتية – من الفشل الكامل في 7 تشرين الأول. ويتضح من تسلسل الإخفاقات الماضية أنه لا ينبغي للمرء أن يتوقع حلاً معجزة للمشكلة. ولا بد وأن نستمر في بذل الجهود من أجل زيادة القدرة التحذيرية الخاصة بالحرب ـ أي استخبارات النوايا الذي لا يجوز إيقافه، ولكن التجربة تثبت أنه لا يمكن الوثوق به أو الاعتماد عليه على الإطلاق. لكن في هذا الجانب لا بد من التأكد من وجود رد دفاعي على قدرات العدو الخطيرة، وهو ما سيمنع على الأقل انهيار التشكيل في حال حدوث مفاجأة.

معهد أبحاث الأمن القوم – عيزار غات