الحرب على إيران من منظور دول الخليج

ترجمة وإعداد:  حسن سليمان

كيف أعادت الحرب على إيران تشكيل الاعتبارات الأمنية والاستراتيجية لدول الخليج؟

لم تُحسّن الحرب بين إيران والولايات المتحدة وإسرائيل، حتى الآن، الوضع الاستراتيجي لدول الخليج، بل ربما زادته سوءًا. فعلى الرغم من الأضرار التي لحقت بإيران، يُظهر النظام الإيراني مرونةً مع احتفاظه بأدوات ضغط رئيسية، كالقدرة على تعطيل الملاحة في مضيق هرمز وإلحاق الضرر بخطوط الأنابيب البديلة والبنية التحتية الحيوية للطاقة في دول الخليج. وفي الوقت نفسه، عززت الحرب إدراك دول الخليج لحدود الضمان الأمني الأمريكي. ونتيجةً لذلك، ونظرًا لعدم امتلاكهم حلولًا مثالية، فمن المرجح أن يستمروا في اتباع سياسة التحوط: الاعتماد المستمر على الولايات المتحدة، وتعميق التعزيزات العسكرية (لا سيما الدفاع ضد الصواريخ والطائرات المسيّرة)، والاعتماد على الذات قدر الإمكان، إلى جانب تنويع الشراكات الإقليمية والدولية، ومحاولة تخفيف حدة التوتر مع إيران.

من السابق لأوانه تلخيص تداعيات الحرب بين إسرائيل والولايات المتحدة وإيران، إذ لم تُختتم المفاوضات بين الولايات المتحدة وإيران بعد، ولا يزال وقف إطلاق النار ساريًا. ومن المحتمل أيضًا أن يستأنف القتال، بل ويتصاعد. عمومًا، يتطلب الأمر فترة طويلة لتقييم أسباب نشوب حرب، ولا سيما حرب إقليمية ذات تداعيات عالمية. مع ذلك، ستقدم هذه المقالة تقييمًا أوليًا للحرب في هذه المرحلة من وقف إطلاق النار، وتداعياتها من منظور دول الخليج .

السياق الاستراتيجي

لطالما شكّلت الضمانة الأمريكية لأمن دول الخليج حجر الزاوية للنظام الإقليمي منذ النصف الثاني من القرن الماضي. وفي هذا السياق، يُعدّ المعسكر الموالي للولايات المتحدة المعسكر السياسي والاستراتيجي المهيمن في الشرق الأوسط، وهو المحرك الرئيسي للاستقرار في المنطقة. ومع ذلك، فقد واجه هذا النظام الإقليمي في السنوات الأخيرة تحدياتٍ عديدة، منها التساؤلات حول مدى التزام الولايات المتحدة بأمن دول الخليج، ومحاولات قوى أخرى، ولا سيما الصين، لتعزيز نفوذها في المنطقة، وتكثيف إيران والإسلام السياسي جهودهما لبسط نفوذهما الإقليمي، فضلاً عن سعي بعض الدول إلى تبني سياسة مستقلة. وقد دفعت هذه التحديات بعض دول الخليج إلى تبني نهج تنويع الدعم، ما أدى إلى تعزيز علاقاتها الأمنية مع دول أخرى، كالصين، وحتى مع قوى إقليمية أخرى كباكستان، إلى جانب محاولاتها لتحسين العلاقات مع إيران بهدف تخفيف حدة التوتر معها

أدت الحرب بين إسرائيل والولايات المتحدة وإيران إلى تفاقم بعض هذه التوترات، بل وربما تسريع وتيرة العمليات التي ستُشكك في موقف دول الخليج المتميز ضمن المعسكر الموالي للولايات المتحدة. وبحلول تاريخ وقف إطلاق النار، كانت إيران قد نجحت في تنفيذ استراتيجيتها المزدوجة في الخليج، والتي تمثلت في تعطيل حرية الملاحة في مضيق هرمز، ومهاجمة وتدمير البنية التحتية الحيوية للطاقة وغيرها من البنى التحتية في الخليج، مما يُنذر بإمكانية إلحاق المزيد من الضرر بها وبقدرتها على مواصلة تصدير النفط والغاز. ويُشير هذا إلى أن الولايات المتحدة واجهت صعوبة في إزالة هذا التهديد، سواء بالوسائل المباشرة (فتح المضائق، والدفاع الصاروخي الفعال، وملاحقة منصات الإطلاق، وقمع منظومات إطلاق الصواريخ الإيرانية)، أو بالوسائل غير المباشرة (الضغط على الدولة والنظام الإيرانيين بهدف إسقاطهما). في الواقع، من وجهة نظر دول الخليج، لا ينبع سبيل وقف إطلاق النار من فرض الولايات المتحدة شروطًا على إيران، بل من محاولة أمريكية لإزالة التهديد المزدوج الذي يواجه الخليج عبر وسائل توافقية بعد ما اعتُبر فشلًا للوسائل العسكرية، ولو مع التخلي، جزئيًا على الأقل، عن تحقيق أهداف الحرب

لقد ألحقت الحرب الإيرانية الثانية أضرارًا جسيمة بالنظام والاقتصاد والقدرات العسكرية الإيرانية، لكن النظام الإيراني أظهر مناعة عالية في مواجهة التهديدات الخارجية والداخلية، وأثبت في هذه الحالة قدرته على الصمود أمام هجوم مشترك شنته عليه أقوى قوة في العالم وإسرائيل. وتنمو قيادة بديلة بسرعة بعد الاغتيالات، وظلت معظم أنظمة الإطلاق مخفية أو محفوظة في الأنفاق، ولا تزال منظومة الطائرات المسيرة فعالة وتشكل تهديدًا. ولا يزال مصير اليورانيوم المخصب بنسبة 60% وأجهزة الطرد المركزي المخزنة تحت الأرض في حوزة إيران غير واضح. هذا يعني أن الهجمات التي تعرضت لها إيران لم تُفقدها فعالية أدوات الضغط الرئيسية لديها، بما في ذلك قدرتها على تعطيل حرية الملاحة في مضيق هرمز، وقدرتها على توجيه ضربات أشدّ لدول الخليج، والحفاظ على فروع مسلحة إقليمية. تُشكّل هذه الأدوات مجتمعةً أداةً استراتيجيةً تُمكّن طهران من ممارسة الضغط في المستقبل وفي سياقاتٍ مُختلفة. إيران في حالةٍ من التمكين، وتحتفظ بعناصر قوةٍ كبيرة، ونظرًا لفعالية هذه الأداة في الخليج، وعدم القدرة على إنكارها، فقد تشعر بمزيدٍ من المناعة ضد أي هجومٍ مُستقبلي

علاوةً على ذلك، في أعقاب الحرب، من المُحتمل أن تتضاءل رغبة الولايات المتحدة – في ظل إدارة ترامب، أو الإدارات الجمهورية أو الديمقراطية المُستقبلية – في مواجهةٍ عسكريةٍ أخرى مع إيران. هذه الأهمية، إلى جانب احتمال أن تُدرك إيران، في ضوء التطورات، أن الحرب مع الولايات المتحدة وإسرائيل أمرٌ خطيرٌ للغاية، وليست “نهاية العالم”، قد تُعزز من حرية إيران، وتُحدّ من قدرتها على ضبط النفس في الخليج وخارجه.

دول الخليج في حالة حرب

على مر السنين، استثمرت دول الخليج موارد كبيرة في إنشاء أنظمة دفاعية متطورة، وتعزيز العلاقات الأمنية مع الولايات المتحدة، وتعميق التعاون الإقليمي. وفي الوقت نفسه، سعت هذه الدول إلى تحسين علاقاتها مع إيران، بهدف التحوط من المخاطر، ورغبةً منها في الحد من خطر التصعيد معها، وتقليل دوافع إيران لإلحاق الضرر بها. وقد وجدت هذه الدول نفسها متورطة في الحرب رغم معارضتها للهجوم على إيران، ليس بسبب أي شك في مبررات هذه الخطوة، بل لأنها توقعت، عن حق، أن الحرب ستكلفها ثمناً باهظاً. وبشكل عام، ثمة فجوة ملحوظة بين دبلوماسيتها العلنية، التي أسفرت عن إنكار تام للحرب، والضغط الذي مارسته بعضها في الخفاء، لمواصلة الحرب حتى يتم تقويض النظام، أو للأسف، تقليص قدراته بشكل كبير، وإزالة التهديد الذي كان يواجهها

لقد وضعت الحرب مع إيران دول الخليج، رغماً عنها، في قلب الصراع. اعتبرت إيران هذه الدول وسيلةً للضغط على الولايات المتحدة لتقصير مدة الحرب. ومع ذلك، ورغم الهجمات الإيرانية على أراضيها، امتنعت هذه الدول عن الانضمام علنًا إلى الحرب، مفضلةً سياسةً حذرة: فبعد تعرضها للهجوم، أتاحت لقوات أخرى فرصة العمل انطلاقًا من أراضيها، ووفقًا لتقارير مختلفة، نفذت عمليات هجومية محدودة يمكن صدّها. عكست هذه السياسة خشيتها من تفاقم الأضرار الإيرانية التي تلحق بها، فضلًا عن عدم وضوح أهداف الولايات المتحدة في الحرب وتقييم فرص تحقيقها – بعبارة أخرى، كانت تُعيد النظر في خطواتها باستمرار في ضوء الاحتمال الحقيقي لاستمرار تعايشها مع النظام الإيراني الحالي في المستقبل. استُقبل وقف إطلاق النار في دول الخليج بشعور من الارتياح – لتوقف الهجمات والقتال – ولكن ليس بشعور بالإنجاز. لا يُمثل انتهاء القتال حلًا للمشاكل التي أدت إلى الحرب في المقام الأول، بل قد يُبقيها في وضع استراتيجي أكثر تعقيدًا مما كانت عليه عند دخولها الحرب. ومن بين علامات الاستفهام الأساسية بالنسبة لها وضع مضيق هرمز وعدم وضوح دور إيران في مصر

مع ذلك، لا تُشكّل دول الخليج كيانًا واحدًا. فقد كشفت الحرب عن خلافات جوهرية بين دول الخليج الست بشأن المسار الأمثل للعمل ضد إيران، وبشأن الحملة وأهدافها ومدتها. وقد صعّبت هذه الخلافات صياغة سياسة خليجية موحدة، وأضعفت القدرة على عزل إيران واكتساب الشرعية للتحركات ضدها. حافظت عُمان على أكثر العلاقات انفتاحًا مع إيران، ولم تتخذ أي إجراء ضدها، بل إنها شريك محتمل في رؤية إيران لمراقبة حركة الملاحة في مضيق هرمز والإشراف عليها، بينما اتخذت الإمارات العربية المتحدة – الدولة التي تعرضت لأشد الهجمات الإيرانية (حيث تزعم الإمارات أنها أطلقت حتى وقف إطلاق النار 537 صاروخًا أرض-أرض، و26 صاروخ كروز، و2256 طائرة مسيّرة) – الموقف الأكثر تشددًا ووضوحًا، وردّت على ذلك بتعميق التوتر

التعاون الأمني مع إسرائيل. من المحتمل أن يكون العدد الكبير نسبياً من الهجمات الإيرانية على أراضي الإمارات العربية المتحدة مرتبطاً بعلاقاتها الوثيقة مع إسرائيل ورغبة إيرانية في “معاقبتها” على ذلك. حاولت البحرين تمرير قرار ممجلس الامن بموجب الفصل السابع (الذي يُجيز استخدام القوة)، بينما انتهجت السعودية، من جانبها، سياسة التحوط من المخاطر: فعلى الرغم من دعمها العلني للحرب الأمريكية وسماحها باستخدام القوة الهجومية من أراضيها، إلا أنها امتنعت عن الانضمام صراحةً إلى الهجوم الأمريكي، وتوخت الحذر في مجال الدبلوماسية العامة، وحافظت على حوار مستمر مع إيران لمنع التصعيد. انحازت الكويت إلى جانب الولايات المتحدة وتعرضت لهجمات شديدة، وحاولت قطر، كعادتها، اتباع سياسة ذات اتجاهات تبدو متناقضة: فقد سمحت للولايات المتحدة بالعمل انطلاقاً من أراضيها، وفي الوقت نفسه حاولت التوسط بين إيران والولايات المتحدة، بل وضغطت على الأخيرة لإنهاء الحرب خشية تفاقم الأضرار التي لحقت بها. شنت إيران، من جانبها، هجمات على جميع دول الخليج، وإن تفاوتت حدتها وتوقيتها، وأحيانًا وسط خلافات داخلية بين القيادتين السياسية والعسكرية بشأن سياسة الردع النووي تجاه دول الخليج (مما دفع الرئيس الإيراني مسعود بازاشكيان إلى تقديم اعتذار علني لها). وبشكل عام، مع تصاعد الهجمات الإيرانية على أراضي دول الخليج، كثفت هذه الدول تصريحاتها المنددة بإيران، بل وبدأت، بالتعاون مع الولايات المتحدة، باتخاذ إجراءات عسكرية محدودة ضدها، إلا أن ذلك لم يدفعها إلى إعلان الحرب على إيران وقطع العلاقات الدبلوماسية معها .

ويُعزى جزء من تفسير سلوك دول الخليج خلال الحرب إلى اعتقادها بأن النظام الإيراني سيصمد. ففي رأيها، لم يكن الرد العسكري العلني من جانبها على إيران ليوقف الهجمات عليها، ولم يكن ليحقق أي نصر عسكري حقيقي، والأهم من ذلك أنه كان سيزيد من حدة الرد الإيراني ضدها، ويُعرّض إمكانية العودة مستقبلًا إلى سياسة الانفراج الدولي تجاهها للخطر. لذلك، باستثناء الإمارات العربية المتحدة، تجنبت دول الخليج التماهي بشكل قاطع مع الولايات المتحدة وأهدافها المعلنة في الحرب، وحافظت على قدرتها على “إنكار” أي عمل عسكري. وسعى بعضها إلى تجنب قطع العلاقات مع طهران، مدركةً أنها ستضطر إلى مواصلة التعايش معها بعد انتهاء القتال، وهو ما قد يكون أكثر خطورة

مشكلة البدائل لدول الخليج

من الواضح أن السياق الاستراتيجي يتطلب من دول الخليج إعادة النظر في موقفها من الضمان الذي قدمته الولايات المتحدة لأمنها، وتداعيات الحرب على السياسة والاستراتيجية، وحتى على هيكلية المعسكرات في الشرق الأوسط. لكن تكمن مشكلة دول الخليج في غياب بدائل جيدة.فلا توجد قوة عالمية أخرى قادرة على حماية دول الخليج، وتفتقر الصين وروسيا إلى الإرادة السياسية أو القوة العسكرية القادرة على التأثير في الساحة بطريقة مماثلة لتأثير الولايات المتحدة. وكما اتضح، فإن التحالفات مع القوى العسكرية الإقليمية – باكستان وتركيا – هي مسألة دبلوماسية عامة أكثر منها مسألة حماية أمنية حقيقية،وبالفعل، فإن الضمان الباكستاني للسعودية والقاعدة  التركية في قطر لم يؤثرا بتاتا على الاعتبارات الإيرانية أو استخدام القوة على الإطلاق

لقد أظهرت إسرائيل بالفعل قدرةً مذهلةً على استخدام القوة في إيران، وشنّت عددًا مماثلاً من الغارات الجوية لتلك التي شنتها الولايات المتحدة، ولكن من الصعب تصور وضع تضمن فيه إسرائيل أمن سياستها الخليجية. أولًا، من المشكوك فيه ما إذا كانت إسرائيل ستنجح حيث واجهت الولايات المتحدة صعوبةً في ضمان حرية الملاحة في الخليج وحماية منشآت الطاقة الخليجية. ثانيًا، يُنظر إلى إسرائيل على نطاق واسع على أنها دفعت الولايات المتحدة إلى حرب كلّفت دول الخليج الكثير مقابل مكاسب متواضعة، وبالتالي فهي عاملٌ يُسهم في زعزعة الاستقرار، بل وحتى عاملٌ اعتباراته اشكالية (في أعقاب الاعتبار الإشكالي المنسوب إلى إسرائيل بسبب الهجوم على قطر في 9 ايلول 2025). ثالثًا، إن سياسة الحكومة الإسرائيلية في حرب “السيوف الحديدية”، فيما يتعلق بالقضية الفلسطينية وافتقارها إلى رؤية إقليمية واضحة، تُبقي دول الخليج في حيرة من أمرها بشأن فوائد توسيع نطاق التعاون مع إسرائيل. إضافةً إلى ذلك، على الرغم من نطاقها الواسع، رغم محدودية قدرة دول الخليج على الاعتماد على نفسها في مجال الأمن، إلا أن قدرتها على شراء معدات عسكرية عالية الجودة لا تزال محدودة، ومن المشكوك فيه ما إذا كانت قادرة – مجتمعة أو منفردة – على خوض حرب كبرى ضد قوة إقليمية بحجم إيران. ولا يمكنها بالتأكيد أن تأمل في تحقيق نتيجة أفضل من تلك التي حققتها الولايات المتحدة في مواجهة التحدي الإيراني المزدوج في مضيق هرمز وفي مجال حماية البنية التحتية الحيوية في الخليج .

ويُطرح تساؤل هام حول ما إذا كانت دول الخليج ستغير استراتيجيتها التحوطية بعد الحرب. فمن المحتمل أن بقاء النظام الإيراني واحتفاظ إيران بعناصر مختلفة من القوة (النووية والصاروخية) يشيران، في نظرها، إلى أن البيئة الاستراتيجية في الخليج لم تتغير جوهريًا، وبالتالي ستعود إلى سياسة التحوط من المخاطر في محاولة لتقليل احتمالية نشوب صراع آخر مع إيران، وفي حال وقوعه، لتقليل احتمالية تعرضها للأذى. ويأتي هذا بالتوازي مع زيادة الاستثمار في الأمن وتنويع الشراكات الإقليمية والدولية. بل إن بعض دول الخليج تعتقد أن الولايات المتحدة دخلت الصراع رغم تحفظاتها، وفشلت في ردع الأذى عنهم، بل فشلت في وقف الهجمات عليهم، وسعت حتى إلى وقف إطلاق النار مع إبقاء حالة من عدم اليقين.ومع ذلك، فإن التحوط من المخاطر والتسوية مع إيران نفسها يمثلان خيارًا إشكاليًا. فمن الصعب تحقيق توازن دبلوماسي بين القوة الإقليمية الشيعية، التي تسعى جاهدة لتصدير الثورة وتعتبر الخليج مساحتها الحيوية، والدول السنية الهشة، التي تتمتع في الوقت نفسه بثروات طائلة.

في الوقت نفسه، تُبرز الحرب الحاجة المُلحة لتجاوز مضيقي هرمز وباب المندب، وإيجاد حلول لنقل الطاقة برًا، ولا سيما خط أنابيب يمتد إلى بحر العرب والبحر الأبيض المتوسط. أما البحر الأحمر، فكانت هذه المسألة معروفة قبل الحرب، بل وتم الاستعداد لها. ومع ذلك، حتى لو تم مد هذا الخط الإضافي – وهي عملية ستستغرق سنوات عديدة واستثمارات ضخمة – فبإمكان إيران إلحاق الضرر به، مما يجعله أيضًا عائقًا كبيرًا. إضافة إلى ذلك، لن يحل هذا الخط مشكلة قدرة إيران على مهاجمة البنية التحتية البرية، ولن يحل جميع تحديات النقل البحري لجميع أنواع البضائع، ولكنه سيُسهم في حلها. على الأقل، حل بعض تحديات النقل البحري لقطاع الطاقة.

وختامًا، عندما تُجري دول الخليج تقييمًا أوليًا لنتائج الحرب، فإن النتيجة التي تراها أمامها سلبية على الأرجح . حتى الآن، لم تبرر الثمن الباهظ الذي دفعوه، والذي من المرجح أن يدفعوه. ولأن أياً من البدائل المتاحة لهم ليس مثالياً، فمن المرجح أن يتبنوا سياسة مألوفة تجمع بين تعزيز القدرات العسكرية، بما في ذلك الدفاع ضد الصواريخ والطائرات المسيّرة؛ والاعتماد على الولايات المتحدة – لعدم وجود خيارات أخرى مفضلة – والسعي لتنويع مصادر الدعم، بما في ذلك محاولة خفض مستوى المواجهة مع إيران، التي أثبتت قدرتها على إلحاق الضرر، وعدم وجود بديل أكثر أماناً للتعامل معها.

معهد ابحاث الامن القومي – يؤيل غوجانسكي ورون تيرا