بينما تُغيّر إيران الوعي بالفعل، يتضح فشل إسرائيل 

ترجمة وإعداد: حسن سليمان

لا يكمن الخلل الإسرائيلي في عدد الرسائل، بل في القدرة على تحويل القوة والأحداث إلى تغيير في سلوك الجماهير. فبينما صنعت إيران وقائع في مضيق هرمز، لا تزال إسرائيل تقيس نجاحها بشكل أساسي بعدد مرات الظهور والمشاهدات.

بينما تستثمر إسرائيل عشرات الملايين من الدولارات في محاولة للتأثير على الرأي العام في الولايات المتحدة، يجدر بنا التوقف والتساؤل عن ماهية التأثير على الوعي، ولماذا غالباً ما يكون أولئك الذين يتحدثون عنه باستمرار هم أنفسهم من يجهلون كيفية إحداثه.

إحدى أكثر عمليات التأثير إثارة للإعجاب في السنوات الأخيرة لم تستخدم روبوتات أو شخصيات افتراضية أو مؤثرين، ولم تُنفذ سراً. أعلنت إيران، ذات القدرات العسكرية المحدودة مقارنةً بمنافسيها، سيطرتها على مضيق هرمز، وأنشأت هيئةً للمضيق، وأصدرت قواعد للمرور، واشترطت الحصول على تصاريح وتأمين نيابةً عنها، وحذّرت السفن من ضرورة الحصول على إذن وإلا ستواجه خطراً.

لكنها لم تكتفِ بالإعلان، بل ربطت بين الإعلان والقدرة الفعلية والتهديد الحقيقي وبين حالة عدم اليقين الاقتصادي، ما دفع الآخرين إلى تغيير سلوكهم. أُجبرت شركات الشحن على التسجيل والحصول على تصاريح، ووفقاً لـ “لويدز ليست”، دفعت بعض السفن على الأقل مقابل المرور، وفي إحدى الحالات، قُدّر المبلغ بنحو مليوني دولار.

حتى واشنطن تبنّت في نهاية المطاف بعضاً من المنطق الإيراني: فقد أعلن الرئيس الأمريكي دونالد ترامب أن الولايات المتحدة تسيطر على المضيق، واقترح فرض رسوم بنسبة 20٪ لتأمين المرور، وسارع وزير الخارجية الإيراني بالرد بأن من يُؤمّن المرور الآمن يستحق المكافأة. هذا هو الفرق بين الرسالة والتأثير. فالرسالة تسعى إلى تغيير الرأي، أما التأثير فيُقاس بتغيير السلوك. لم تكن إيران بحاجة لإقناع خصومها بصواب موقفها. كان يكفي أن تصبح قدرتها حقيقةً في نظرهم، ما دفعهم للاستعداد لها والتصرف وفقاً لذلك

هنا يكمن التعريف الذي غاب عن الخطاب الإسرائيلي. الوعي ليس ما يظنه الناس بنا، بل ما سيفعلونه نتيجةً لأفكارهم. لا تبدأ عملية التأثير بسؤال نوع الرسالة المؤثرة، بل بسؤال السلوك الذي نريد إحداثه، ومن هم المتأثرون به، ومن أي وسيلة. الرسالة هي الحلقة الأخيرة في السلسلة، وليست الأولى

المغالطة الإسرائيلية: قياس الانتشار بدلاً من السلوك

في إسرائيل، يُجرى النقاش أحياناً بترتيب معكوس. نبدأ بأداة – فيديو، حملة، مؤثر، روبوت، أو صورة رمزية – ثم نحصي المشاهدات والانتشار، ونادراً ما نسأل عن السلوك الذي نريد تغييره، ومن هم المتأثرون به.

في خضم هذا الخلط، تُوِّج متحدثون ومعلنون ومستشارون سياسيون وضيوف برامج تلفزيونية خبراءً في الوعي، مع أن هذه مهن مختلفة تماماً. وطالما يُقاس النجاح بحجم التغطية الإعلامية لا بالسلوك الذي يستمر لأشهر بعد انتهاء الحدث، فإن المقياس خاطئ.

يعمل المعارضون في نفس الساحة التي يُغفل عنها هنا. لم يُطلب من حماس وأنصارها إنكار فظائع السابع من ت1، بل سعوا لتغيير نظرة المجتمع إلى مرتكبيها. في بعض الخطابات الغربية، صُوِّر القتلة والمغتصبون كمقاومين ومحررين، ووُضِعت المجزرة في سياق مقاومة الاحتلال. هذا ليس إنكاراً، بل هو استبدال للمعنى، وهو أشد خطورة. لا يُحدث هذا التغيير بمنشور واحد بل يعتمد على قاموس مفاهيمي مُتاح منذ سنوات في الأوساط الأكاديمية ومنظمات المجتمع المدني ووسائل الإعلام والشبكات الإلكترونية: الاستعمار، المقاومة، الأصالة، والتحرير. من ينجح في إدراج حدث ما في قاموس مألوف للجمهور، لا يحتاج إلى ابتكار رسالة جديدة في كل مرة؛ يُفسّر الإطار الحدث نيابةً عنهم. إنه وعي، لا خطاب. لا يكمن جذر فشل إسرائيل في نقص الرسائل، بل في غياب الشروط الأساسية. فعندما لا تُحدّد الدولة ماهية المجال، وما هي الخبرة المطلوبة، ومن هو المؤهل للعمل في كل مجال، يصبح المتحدثون الرسميون والإعلانات والحملات السياسية وإدارة الشبكات مجرد خبرات مكتسبة بين ليلة وضحاها.

ملايين الرسائل النصية – ولكن هل كان لها أي تأثير؟

يُجسّد الجهد الذي تبذله إسرائيل حالياً في الولايات المتحدة هذا الأمر. فبحسب صحيفة وول ستريت جورنال، تستثمر إسرائيل عشرات الملايين من الدولارات في نشاط يشمل المؤثرين وشخصيات إعلامية محافظة وملايين الرسائل النصية المكتوبة بمساعدة الذكاء الاصطناعي.

شركة “كلوك تاور إكس”، المرتبطة بعنصر الرسائل النصية، مسجلة بموجب قانون الوكلاء الأجانب الأمريكي، وبالتالي فإن الصلة بالحكومة الإسرائيلية قائمة على المستوى الرسمي. ومع ذلك، فإن هذا التحديد موجود في الوثيقة، وليس بالضرورة لحظة التواصل.

تلقى المستلمون رسائل نصية من أسماء مثل إيما أو سارة، يُفترض أنها باسم منظمة تُدعى “أصدقاء السلام”. لكنّ الطابع المحلي للرسالة لم يُضف بالضرورة مصداقية. لم يفهم العديد من المستلمين المذكورين في المقال هوية المتصل بهم ولا الغرض من ذلك، بل اعتقد أحدهم، وهو طالب من إنديانا، أنه يتواصل مع إسرائيلي.

يكمن الخلل هنا: فبدلاً من بناء منصة تواصل موثوقة، تم إنشاء هوية محلية، وكان من المفترض أن يكون التواصل شخصياً، لكنه بدا آلياً أو مُعداً مسبقاً. وبمجرد انكشاف هذه الهوية، قد تُلحق هذه الأداة ضرراً بالغاً بالثقة التي كان يُراد بناؤها.

تشير البيانات المنشورة إلى مدخلات: أموال، ورسائل نصية، ومحتوى، وتغطية إعلامية. لكنها لا تُثبت تغييراً في الموقف، وبالتأكيد ليس في السلوك. السؤال هو: هل اكتسبت إسرائيل القدرة على التأثير في جمهور مُحدد، أم أنها تمتلك نظاماً قادراً على توليد ملايين الاتصالات؟. المشكلة ليست في مجرد استخدام أدوات متعددة، بل في غياب المنطق الذي يربط بينها. قد تندرج الهوية المحلية الظاهرة، والانتشار الإعلامي العلني، والتسجيل الرسمي ضمن نظام واحد، ولكن بشرط وضوح هوية الجمهور المستهدف، ومستوى الإفصاح المطلوب في كل مرحلة، ومعايير النجاح.

ما الذي تتطلبه الخبرة الحقيقية في مجال الوعي؟

لإدراك ما ينقصها، يكفي أن نتساءل: ما الذي تتطلبه الخبرة الحقيقية أصلاً؟ تبدأ هذه الخبرة قبل الرسالة بفترة طويلة، بدراسة الجمهور المستهدف، بلغته كما تُنطق لا كما نترجمها لأنفسنا، بهويته، ومخاوفه، ومصادر سلطته، والانقسامات الداخلية التي يمكن استغلالها.

تتطلب دراسة الخصم وطريقة تفكيره، لا مجرد أقواله. ثم يأتي تحديد السلوك المراد تغييره، واختيار الشخص المناسب القادر على إيصال الرسالة دون أن تُشوّه هويتها جوهرها، وبناء رصيد مع مرور الوقت بدلاً من مجرد اكتساب الشهرة، والقدرة على قياس التغيير الحقيقي في الإدراك والسلوك، لا مجرد حجم الانتشار والظهور. وهنا يكمن التمييز الذي يغيب عن معظم الجوانب. ففي العمليات السرية، يعرف المحترف كيف يلتزم الصمت، لأن عدم الكشف عن هويته شرطٌ أساسي. أما في الدبلوماسية العامة، فدوره هو الكلام. وفي الردع، عليه أن يضمن وصول الرسالة إلى الخصم. وفي الدفاع ضد التدخل الأجنبي، عليه أن يكشفه ويكشفه.

الخبرة ليست صمتاً ولا كلاماً. الخبرة هي معرفة ما هو مطلوب في كل مجال، وعدم الخلط بينها. من يتحدث عن هذه المجالات وكأنها مهنة واحدة ليس خبيراً في الوعي؛ بل هو خبير في مجاله، لكنه انخرط في مجال ليس من اختصاصه. لذا، قبل تعيين رئيس أركان جديد، أو دعوة حملة جديدة، أو إرسال خبير آخر إلى الاستوديو، يجدر طرح أربعة أسئلة بسيطة: ما هي الفئة المستهدفة التي أجريت عليها البحث؟ ما هو السلوك الذي سعيت لتغييره؟ من كان هو الشخص الذي نقل الرسالة؟ وما الذي تغير بالفعل؟ من لا يستطيع الإجابة على هذه الأسئلة ليس بالضرورة محترفاً سيئاً، بل هو ببساطة محترف في مجال آخر.

في مضيق هرمز، بدأت إيران بالسلوك الذي سعت إلى إحداثه، ثم أضافت إليه القوة والتهديد والرسالة. أما في إسرائيل، فغالباً ما يبدأون بالرسالة. هذا ليس مجرد خطأ في ترتيب العمليات، بل هو الفرق بين الحديث عن الوعي والتأثير فيه.

المركز المقدسي للشؤون الخارجية والأمنية – أفيرام بالايش (نائب رئيس مركز القدس للشؤون الخارجية والأمنية. خبير في المفاوضات، ومسؤول سابق رفيع المستوى في المؤسسة الدفاعية).