وثيقة المفهوم الأمني لرئيس الوزراء: دلالاتها وتداعياتها

ترجمة وإعداد: حسن سليمان

تُمثل وثيقة المفهوم الأمني التي قدمها نتنياهو نقطة تحول هامة في الفكر الاستراتيجي الإسرائيلي، إلا أنها لا تزال إطاراً أولياً. إلى جانب الابتكارات الهامة، يتطلب الأمر توضيح القضايا العالقة، وتحديد الأولويات، واعتمادها رسمياً من قبل الحكومة المقبلة.

تُعدّ الوثيقة التي قدّمها رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو (في 18 ت1) الأولى من نوعها، وتعكس اعترافاً بأن دولة إسرائيل تعمل منذ فترة طويلة دون تعريف منهجي لاستراتيجيتها الكبرى. فحتى تصريحات ديفيد بن غوريون أمام مجلس الوزراء في ت1 1953، على الرغم من دلالاتها، لم تُشكّل مفهوماً أمنياً رسمياً. وقد أثار توقيت صدورها، عشية الانتخابات، ووصفها بأنها وثيقة صادرة عن رئيس الوزراء وليست عن الحكومة أو اللجنة الوزارية للشؤون الأمنية، شكوكاً وتحفظات، كما أن الوثيقة نفسها ليست سوى ملخص موجز لعمل أكثر شمولاً أجراه مجلس الأمن القومي بمساعدة جهات أخرى، بما في ذلك باحثون في معهد القدس للأبحاث الاستراتيجية والأمنية. ومع ذلك، تُعدّ هذه خطوة مهمة وغير مسبوقة تُحدّد مسارات العمل بمنظور واسع وطويل الأمد.

من بين الرسائل الرئيسية، التي يُشير بعضها بالفعل إلى نقطة تحوّل: الإعلان عن الاستعداد (استمراراً لـ”مبدأ بيغن”) لإحباط مشروع الأسلحة النووية؛ والتأكيد على قيمة النصر؛ تحويل التركيز في السياسة الأمنية من الاحتواء (والردع) إلى الوقاية، ومن الاستعداد لمواجهة نوايا العدو، أو حتى شركاء السلام الحاليين، إلى الاستعداد لمواجهة القدرات، بكل ما يستتبعه ذلك، سواء فيما يتعلق بتعزيز (وزيادة ميزانية الدفاع) أو فيما يتعلق بالاستخبارات واليقظة العسكرية؛ الجمع بين نمط إنشاء مناطق عازلة – كما هو الحال بالفعل في غزة وسوريا ولبنان – في المكون الدفاعي للمفهوم الأمني، إلى جانب تعزيز الجبهة الداخلية؛ تركيز الاستراتيجية الوطنية على تحقيق التفوق التكنولوجي، مع السعي للسيطرة على جبهات المعرفة سريعة التغير، وبالتزامن مع التطلع – الذي تم تقديمه بالفعل – إلى تقليل الاعتماد على المساعدة المالية الأمريكية؛ تحديد مجموعة التحالفات الإقليمية لإسرائيل (على الخريطة المعروضة في الخلفية، التناول هو من الإمارات العربية المتحدة إلى المغرب، ومن الصومال إلى أذربيجان، وفي حوض البحر الأبيض المتوسط – قبرص واليونان) كأحد أركان مفهوم الأمن القومي؛ تحديد حملة التوعية، بما في ذلك مناهضة الكراهية في الدول الغربية، كجبهة متميزة في الحملة؛ ويُعدّ هذا التقرير الأول من نوعه الذي يُشير إلى مشاكل الحوكمة التي تفاقمت في السنوات الأخيرة، وتحديداً إلى كميات الأسلحة غير المشروعة التي يُمكن أن تُشكّل بسهولة مشكلةً للأمن القومي.

وتتناول الوثيقة، والخريطة المُرفقة بها، تحديد نطاق التهديدات التي تواجه إسرائيل، مع التركيز على إمكانية تضافر محاور العداء المختلفة المُتجذّرة في رؤية الإسلام السياسي الشمولي وتياراته المُتعددة. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن خريطة “تضافر المحاور” تُعاني من صعوباتٍ جمّة، أبرزها تصنيف مصر (والسعودية) (دون أساس) كجزءٍ من محور جماعة الإخوان المسلمين، فضلاً عن اعتبار احتلال مناطق الأقليات، كالدروز في سوريا، تقسيماتٍ سياسيةً مُنفصلة، وهو ما كان يُعتبر صمتاً مُبرراً. على أي حال، تفتقر الوثيقة إلى أي إشارةٍ إلى التطورات السياسية التي شهدها العام الماضي، كخطة ترامب وقرار مجلس الامن 2803 بشأن غزة، والحوار مع لبنان وموقف حكومته، وقنوات الاتصال مع سوريا.

وبالمثل، تتسم الوثيقة بالغموض فيما يتعلق بتعريف الأهداف الوطنية، إذ لا تتجاوز وجود إسرائيل كدولة قومية للشعب اليهودي (مع الحفاظ على تراثه) يسودها نظام ديمقراطي، وتشجع الهجرة، وتستوطن الأرض كبيان يعكس روح الشعب. كما أنها لا توضح بشكل منهجي مصادر الموارد (الموسعة) – من قوى عاملة ومدخلات اقتصادية – المطلوبة في العقود القادمة؛ ولا تتناول مسألة تحديد أولويات بناء القوة؛ وهناك نقاط لم تُذكر، مثل القوة البحرية وأمن طرق التجارة. لذا، ينبغي النظر إليها كمقدمة لنقاش أوسع، بعد الانتخابات، يُفترض أن يُتوّج بوثيقة سياسة وطنية أكثر تفصيلاً تُعتمد رسمياً من قبل مجلس الوزراء.

وثيقة رئيس الوزراء كخطوة سابقة

في العقود الأخيرة، نشرت العديد من الدول في النظام الدولي، بما فيها الولايات المتحدة، بشكل دوري وثائق أساسية تُحدد استراتيجيتها الكبرى ومفهومها الأمني (يلتزم الرئيس الأمريكي قانوناً بذلك). في إسرائيل، من جهة أخرى، ورغم الانخراط المكثف والمتواصل في القضايا الاستراتيجية، لم تقدَّم أي وثيقة رسمية بهذا العنوان. حتى تصريحات ديفيد بن غوريون أمام مجلس الوزراء في ت1 1953، المستندة إلى “الندوة الثانية” التي بحث فيها قضايا الأمن بتفصيل، وقائمة النقاط الثماني عشرة التي لخصت رسائله، لم تُعتبر وثيقة عقائدية، لا سيما أنها ظلت سرية لعقود، والمبادئ المنسوبة إليها، وهي ثلاثية الردع والإنذار والحسم، لم تُدرج في صياغتها الحالية، بل استُنتجت لاحقاً.

كما تشير الوثيقة، فإن طبيعة الحرب التي تخوضها إسرائيل منذ 7 ت1 2023، استدعت إعادة النظر في هذا النهج، وبالتالي إشراك أعلى المستويات السياسية في تقديم خريطة تهديدات منهجية، وإعادة تعريف عناصر الرد، كدليل إرشادي (توجيه سياسي) لأجهزة منظومة الدفاع وغيرها من الهيئات الحكومية ذات الصلة، بما في ذلك وزارة الخارجية، ووزارة المالية، والأمن الداخلي، وحتى قطاع التعليم (للحفاظ على التفوق التكنولوجي والمعلوماتي المطلوب). وتُعدّ الوثيقة المنشورة ملخصاً لأهم النقاط وجوهر العمل الذي أُنجز في هيئة الأمن القومي، بمساعدة خبراء خارجيين، من بينهم باحثون في معهد القدس للاستراتيجية والأمن.

كما هو متوقع في ظل الظروف الراهنة، أُثيرت تساؤلات في الخطاب السياسي والعام حول توقيت تقديم الوثيقة، قبل أسبوع ونيف من انتخابات الكنيست؛ وأُثيرت تحفظات بشأن تقديمها باسم رئيس الوزراء فقط، وعدم خضوعها، ضمنياً، لإجراءات الموافقة في الحكومة أو اللجنة الوزارية للشؤون الأمنية (الكابينت). كما أن هناك مجالاً لسوء الفهم حول بعض جوانب المحتوى، وحول “خريطة المحاور” (الإشكالية) التي رافقت العرض. مع ذلك، فإن مجرد صياغة رسائل موجزة ومنظمة لمفهوم أمني جديد يُعد خطوة هامة إلى الأمام، ومقدمة لنقاش مفتوح ونقدي (وهي سمات تُشيد بها الوثيقة نفسها) يُفترض أن يُفضي إلى وثيقة أكثر شمولاً تُعتمد من قبل مجلس الوزراء.

تحديد التهديدات ومسألة التحالفات – المستوى الاستراتيجي

يُعدّ مفهوم “المحاور” (في النسخة المكتوبة، يُشير هذا إلى “المحور الشيعي والاخوان المسلمين”) مفهوماً أساسياً في هذه الوثيقة، فيما يتعلق بتحديد التهديدات الاستراتيجية التي تواجه دولة إسرائيل. (توضح الخريطة المرفقة أن هذين محورين مختلفين)، وأن هناك خطراً من اندماجهما – ضمنياً، استناداً إلى العداء الشديد لوجود إسرائيل، المتأصل في رؤية الإسلام السياسي الشمولي. ورغم أن حركة حماس لم تُذكر صراحةً في هذا السياق، إلا أنها تُعدّ مثالاً واضحاً على هذا الاندماج، فهي جزء لا يتجزأ من جماعة الإخوان المسلمين، وتعتمد في الوقت نفسه على دعم النظام الإيراني الشيعي.

لا تُسمّي الوثيقة نفسها أي دولة تحديداً، باستثناء إيران، لكن خريطة المحاور التي عُرضت مع الوثيقة رسمت – بخصائص بعضها إشكالي – معسكرين رئيسيين ينتميان إلى فضاء التهديد (بالإضافة إلى المعسكر الثالث – الذي تعتبره إسرائيل حليفاً لها):

ا- المحور أو المعسكر الإيراني الشيعي، الذي يشمل، وفقاً للخريطة، إيران نفسها، والمناطق التي يسيطر عليها الحوثيون في اليمن، وما تبقى من معاقل حزب الله في جنوب لبنان، وما تبقى من مناطق سيطرة حماس في غزة (والتي، كما ذُكر، من الأدق وصفها بأنها مناطق تابعة لجماعة الإخوان المسلمين ذات صلات بإيران)، وجزئياً – مناطق في العراق خاضعة لنفوذ الميليشيات الشيعية الموالية لإيران.

ب- ما يُوصف بـ “التحالف الماسي”، الذي تمثل رؤوسه الأربعة، وفقاً للخريطة، تركيا وباكستان والسعودية ومصر، مع إظهار انتماء أطراف إضافية إلى هذا التحالف، بما في ذلك قطر والبحرين (؟) وسوريا والأردن والجزء من السودان الخارج عن سيطرة قوات الدعم السريع وغرب ليبيا، بالإضافة إلى السلطة الفلسطينية. هذا توصيف إشكالي للغاية، لا سيما أنه يأتي كمثال توضيحي لمفهوم “محور الحركة الفلسطينية” المذكور في النص. كما أن الإشارة إلى الحدود – الغربية والشرقية – ضمن قائمة التهديدات لها دلالة مهمة. عملياً، امتنعت مصر عن الانضمام إلى “تحالف مكة”، وهي بالتأكيد لا تنتمي أيديولوجياً إلى الاخوان المسلمين – فقد ارتكب نظام عبد الفتاح السيسي مجزرة بحقهم في اب  2013، ولا يزال يعتبرهم تهديداً وجودياً حتى اليوم، على الرغم من تحسن علاقاتها مع تركيا في السنوات الأخيرة بقيادة رجب طيب أردوغان؛ وظلت البحرين شريكاً في اتفاقيات أبراهام، رغم الضغوط الداخلية، وظلت الأردن شريكاً في السلام (وفي بعض التدابير المضادة للتهديد الإيراني) على الرغم من العداء لإسرائيل في المجال العام. أما قطر، المرتبطة ارتباطاً وثيقاً بنهج أردوغان وعدائه لإسرائيل، فتُصوَّر كعامل ثانوي على خريطة التهديدات. لذا، فإن لغة الوثيقة ليست إشكالية في حد ذاتها، لكن التصريحات المصاحبة لها تستدعي إعادة النظر، لا سيما في ظل الجهود المبذولة (التي أشار إليها الرئيس دونالد ترامب علناً) لإعادة السعودية إلى مسار التطبيع مع إسرائيل ومساعدتها في اليمن. كما أن وصف “التحالف السداسي”، الذي ترتكز دعائمه على إسرائيل والإمارات العربية المتحدة، يثير نوعاً آخر من الإشكاليات. فإلى جانب جهات خارجية (ذات التزامات جزئية) كالهند وأذربيجان واليونان وقبرص، وصومالي لاند – التي تعترف بها إسرائيل دولة – وإثيوبيا (وكذلك المغرب، الذي يقع خارج الخريطة المعروضة)، تضم الخريطة أيضاً جهات تابعة لدول، بما في ذلك مناطق سيطرة “قوات الدعم السريع” في غرب السودان؛ والمناطق الخاضعة لحكم خليفة حفتر في شرق ليبيا؛ و”المجلس الانتقالي الجنوبي” السابق في اليمن، المدعوم من الإمارات؛ والدروز في جنوب سوريا. حتى لو كانت لهذه الادعاءات أساس، فإن مكانها (ضمن إطار الأعراف المقبولة) هو في نطاق النقاشات السرية، وليس في بيان علني يُمكن فهمه على أنه تأكيد لمزاعم العدو بأن إسرائيل تسعى في الواقع إلى تفكيك دول المنطقة وتشجيع القوى الانفصالية.

وبينما تُبرز الوثيقة هذا الجانب السياسي للاستراتيجية الوطنية الكبرى، فإنها تُحذر أيضاً من عزلة متزايدة، في ظل جهود نزع الشرعية في الغرب، وفقدان الصداقات التقليدية. لم تُذكر الولايات المتحدة بالاسم صراحةً (مع أن العلاقة مع الأمريكيين احتلت مكانةً مركزيةً في عقيدة الجيش الإسرائيلي)، إلا أن التركيز على مسألة استقلالية التسلح، كما هو مُفصّل أدناه، يُشير إلى موقفٍ اتخذه رئيس الوزراء علناً، ويُحدد هدفاً يتمثل في التخلي التدريجي عن أموال المساعدات الأمنية. وبطبيعة الحال، فإن احتمال تغيير التزام الولايات المتحدة بالحفاظ على التفوق النوعي لإسرائيل يُصعّد النقاش، الذي تُشير إليه الوثيقة في البداية، حول سُبل الحفاظ على التفوق التكنولوجي الإسرائيلي.

خريطة التهديدات – والاستجابة لها – في البُعد التكنولوجي

لذا، أُعطيت قضايا تكنولوجية مُحددة مكانةً مركزيةً في الوثيقة، سواءً في قائمة التهديدات أو في جوانب الرد. وينبع هذا من إدراك سرعة التغيرات التي تحدث في البنية التحتية التكنولوجية العامة، مثل التواجد في الفضاء، والذكاء الاصطناعي، وقدرات الحوسبة الكمومية، وكيفية ترجمتها إلى أسلحة مبتكرة. في هذا السياق، يحتل تهديد الطائرات المسيّرة، الذي ظهر جلياً في الحملة الأوكرانية وسرعان ما امتدّ إلى ساحات المعركة ضد إسرائيل، مكانةً بارزةً في القائمة، وذلك لأسبابٍ منها تداعياته المحتملة على الوعي والصمود، والتي قد تفوق حتى أضراره المباشرة.

ووفقاً لتعريف “سوبر اسبارطة” الذي استخدمه رئيس الوزراء سابقاً، تُشير الوثيقة إلى أن الهدف الواضح، والأداة الرئيسية في حملة إسرائيل لترسيخ مكانتها في النظام الإقليمي، هو إرساء وتعزيز التفوق التكنولوجي، بما في ذلك الرصد المستمر للاتجاهات والتطورات في مجال الأسلحة المتقدمة التي يُمكنها أيضاً إعادة تعريف أدوار أجهزة الاستخبارات. ومن هنا تأتي الحاجة المُعلنة لزيادة كبيرة في ميزانية الدفاع. إلا أنها لا تتناول، على الأقل ليس بشكل مباشر، الأساس الاجتماعي الرئيسي اللازم لهذا الغرض، ألا وهو نظام تعليمي رفيع المستوى يُدرّب الجيل القادم من قادة الابتكار في أنظمة الأمن والصناعة.

بالنسبة للدول المعادية بشكل واضح كإيران، توجد سبل لإثارة الاضطرابات، سواء في حملة التأثير على الرأي العام في الغرب أو في مواجهة التيارات المعادية للصهيونية، بل وحتى المعادية للسامية، التي اكتسبت زخماً واسعاً في أوساط اليمين واليسار.

أساليب استخدام القوة

يشير استعراض صياغة الوثيقة، فيما يتعلق ببناء القوة واستخدامها، إلى مسعى للتخلص من المفاهيم التي لاقت رواجاً في الفترات التي سبقت أحداث 7 ت1 . علاوة على ذلك، تعيد الوثيقة صياغة مفاهيم الردع والإنذار والحسم (الركائز الثلاث الأصلية، منذ خمسينيات القرن الماضي) والدفاع (كركيزة رابعة أضيفت تدريجياً في العقود الأخيرة) باعتبارها المبادئ الأساسية لمفهوم الأمن.

أولاً وقبل كل شيء، وفي سياق منع الدول المعادية (أي إيران اليوم) من امتلاك أسلحة نووية، بل وفي منظور أوسع، تُرسّخ الوثيقة مبدأ الردع كنمط أساسي لاستخدام القوة، أي الاستعداد للتحرك بالقوة، عند الضرورة، لمنع أي حشد عسكري خطير أو ظهور تهديدات جديدة على حدود إسرائيل أو في أي مكان آخر

ويمكن اعتبار هذا، إلى جانب عمليتي “الاسد الصاعد” و”زئير الأسد”، صدىً لخيار بن غوريون عام 1956 بشن حرب استباقية (وإن كان ذلك بمساعدة الحلفاء، فرنسا وبريطانيا، اللتين تحركتا انطلاقاً من مصلحة مشتركة مؤقتة في مواجهة نظام جمال عبد الناصر في مصر)؛ ليس مجرد ضربة استباقية كما في حرب الأيام الستة ضد عدو وشيك، بل تصميم على عدم السماح له بتعزيز قوته.

وفي هذا السياق، تُقدّم الوثيقة موقفاً مختلفاً عن الموقف الذي كان يُوجّه سابقاً التفاعل بين الاستخبارات وبناء القوة واستخدامها. كان الافتراض الأساسي لبن غوريون آنذاك أن إسرائيل، بمواردها المحدودة، لن تتمكن من الحفاظ على جاهزية كاملة للحرب ضد قدرات العدو التي تفوق قدراتها بكثير، وبالتالي يكمن الحل في التحذير من النوايا، مما يسمح بتعبئة الاحتياط مسبقاً، ثم الحسم السريع والعودة إلى الوضع الطبيعي. في المقابل، تنص الوثيقة صراحةً على أنه لا ينبغي الاعتماد – فيما يتعلق ببناء القوات والاستعداد للمعركة في أي وقت – على “نوايا الأعداء والأصدقاء (تلميح آخر إلى شراكة السلام على الحدود الغربية والشرقية؟) التي قد تتغير في غمضة عين”. يُذكر الردع بالفعل كمبدأ أساسي لا يزال قائماً، ويرتكز الآن (كما تجلى في مواجهة الحوثيين في الجولات السابقة) على القدرة على استخدام النيران على نطاق واسع وبدقة، بما في ذلك تعطيل الأنظمة المدنية. ويظل إيصال هذه الرسائل إلى الأعداء والأعداء المحتملين هدفاً بالغ الأهمية في حد ذاته. ومع ذلك، وكما ذُكر، حتى مع تحقيق ردع مؤقت، يحذر التقرير (في ضوء دروس السابع من ت1 ) من التهاون في افتراضات الهدوء والنظام، لما قد يترتب على ذلك من إضعاف للجهود العسكرية الجاري.

يغيب مفهوم الحسم (الذي كان غامضاً منذ البداية) تماماً عن لغة الوثيقة، التي تتحدث تحديداً عن “النصر” – أي “كسر شوكة العدو وزعزعة ثقته بقدرته على تشكيل تهديد حقيقي”؛ وعن ضرورة “المبادرة والاستراتيجية” (استنفاد الأساليب غير المباشرة)، على غرار أفكار سون تزو وليدل هارت.

وأخيراً، لا تتجاهل الوثيقة مسألة الدفاع – والحاجة (بعد 7 ت1) إلى بناء قدرة على صدّ أي غزو، ومن بين أمور أخرى، تعزيز الدفاعات الداخلية – وإنشاء مناطق عازلة، كما حدث بالفعل في غزة وسوريا ولبنان؛ إلى جانب المكون التكنولوجي القائم والمتطور للدفاع الداخلي، وذلك للتصدي للغزو وللتهديد المتزايد للطائرات المسيّرة.

مسائل المناعة والحوكمة

في عرضه أمام مجلس الوزراء عام 1953، تناول بن غوريون بإسهاب مسائل الصمود والبنية الاجتماعية (بما في ذلك توضيح أصول ضباط الجيش الإسرائيلي)، وكان قلقه بشأن صمود المناطق العازلة الجديدة واضحاً – وهو أحد اعتباراته ضد سياسة “الدفاع” وتأييده لبناء القدرة على نقل القتال إلى أراضي العدو وتحقيق حسم سريع. تشير الوثيقة الحالية إلى الموقف الحازم للجبهة الداخلية في الحملة – ويرى بن غوريون أن المناطق العازلة من المفترض أن توفر حلاً لمصاعبها (التي أدت خلال الحرب إلى خطوة غير مسبوقة تمثلت في إجلاء واسع النطاق)؛ ولا تتناول الوثيقة مسألة إعادة الإعمار – مع التركيز على الشمال – كقضية أمن قومي.

في الوقت نفسه، يُعطى وزنٌ كبيرٌ في قائمة التهديدات الأساسية (وإن لم يُشر الفصل الخاص بالمبادئ إلى عناصر الرد المطلوبة) لوجود كميات كبيرة من الأسلحة (وحتى الطائرات المسيّرة) في أيدي العناصر الإجرامية، أي الجريمة المنظمة في القطاع العربي، الأمر الذي قد يُصبح مشكلةً للأمن القومي. وبهذا، تُقرّ الوثيقة بالأهمية الاستراتيجية لمشاكل الحوكمة – وهذه ليست المشكلة الوحيدة – التي تُؤثر حالياً على التماسك والنظام الحكومي والحياة الداخلية.

خلاصة

ما دلالة هذه الوثيقة، وما ينقصها، وما المطلوب بعد الانتخابات؟

كما ذُكر، فإن صياغة الوثيقة وعرضها – حتى وإن كان ذلك في وقتٍ مُشحونٍ سياسياً، وباعتبارها موقفاً شخصياً لرئيس الوزراء – تُمثل خطوةً هامةً نحو بناءٍ أكثر تنظيماً لمفهوم الأمن القومي بجميع جوانبه. مع ذلك، هذه عناوين رئيسية تتطلب تفاصيل، وهناك عدة قضايا تستدعي الانتباه غائبة عن الوثيقة:

1- مسألة “العلاقة الديناميكية بين الأهداف والموارد” (وهو تعريف مُعتمد لمفهوم “الاستراتيجية الكبرى”) في جميع المسائل المتعلقة بالمصادر والقوى العاملة والقدرة الاقتصادية، والتي سيُبنى عليها بناء القوة، لا سيما في ظل التخلي عن المساعدة الأمنية الأمريكية (قوات المجال العسكري الخارجية).

2- اولويات بناء القوة بين أفرع الجيش الإسرائيلي، ومكانة الصناعات الامنية وقدراتها التصديرية

3- رجمة العزم بشأن خطر الأسلحة غير المشروعة القادمة من الداخل إلى سياسة عملية، وتوسيع نطاقه ليشمل مشاكل الحوكمة الأخرى التي تُقوّض التماسك الاجتماعي ومكانة إسرائيل في العالم.

4- أهمية التطورات التي شهدها العام الماضي في الدائرة المُحيطة بإسرائيل، سياسياً وأمنياً: “خطة ترامب” لمستقبل غزة وترجمتها إلى قرار مجلس الأمن الدولي رقم 2803، وآلية التنفيذ متعددة المستويات وغير الفعّالة (حتى الآن) المُستمدة منها؛ والحوار مع الحكومة اللبنانية ومواقفها الرسمية الثابتة تجاه حزب الله، إلى جانب مشاكل التنفيذ على أرض الواقع؛ وقنوات الاتصال مع سوريا، سواءً فيما يتعلق بقضية جبل الدروز أو بقضايا تنظيم الأمن الأوسع نطاقاً، في ظل الدور التركي الإشكالي والدعم الذي تتلقاه من الولايات المتحدة.

5- وهناك مسائل إضافية – بعضها ذُكر أعلاه – لا تتطلب هذه الوثيقة الإجابة عنها، بما في ذلك المجال البحري وأمن طرق التجارة الإسرائيلية.

لذا، سيتعين على الحكومة الإسرائيلية المقبلة، عند تشكيلها عقب الانتخابات، مواجهة تحدي تحويل هذه الوثيقة – من خلال عمل اركاني منظم – إلى ركيزة أساسية لتوجيه سياسي استراتيجي أوسع وأكثر شمولاً وتفصيلاً، والذي سيحظى أيضاً بموافقة رسمية من الهيئة العامة للحكومة أو الكابينت.

معهد القدس للاستراتيجية والأمن – إعداد باحثو معهد القدس للاستراتيجية والأمن.